Решение по делу № 2-875/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-875(2017)

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                            г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истца ООО МФО «СеверИнвест» - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 29.09.2016г.; и Горичева И.А., действующего на основании доверенности, выданной 28.10.2015г. на срок по 28.10.2018г. (л.д. 27),

при секретаре Хмельковой О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СеверИнвест» к Дранишниковой <данные изъяты> Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МФО «СеверИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Дранишниковой <данные изъяты> Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 900 000 рублей, срок займа 12 месяцев. Проценты по договору – 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла. Согласно акту сверки, долг на 01.08.2016 года составил по договору от 01.07.2014 г. в размере 2 228 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 19340 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 800 000 руб., определив способ реализации квартиры- продажа с публичных торгов (л.д. 2-5).

01 марта 2017 года ООО «МФО «СеверИнвест» представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с Дранишниковой <данные изъяты> Н.В., с учетом выявленного дополнительного платежа в размере 7800 рублей, долг по договору от 01.07.2014 г. в размере 2 228 000 руб., который включает в себя задолженность по основному долгу – 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 328 000 рублей (за вычетом оплаченных ответчиком 29 800 рублей), а также госпошлину в размере 19340 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 800 000 руб., определив способ реализации квартиры- продажа с публичных торгов (л.д. 111).

           Представители истца ООО МФО «СеверИнвест» - Леонович А.П., Горичев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

           Ответчик <данные изъяты> (Дранишниковой) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно расписки о вручении судебной повестки (л.д.107), в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 28.02.2017г. от ответчика поступило суду заявление, в котором она указала, что в настоящее время, в связи с вступлением в брак, ее фамилия изменена на фамилию «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке, согласно которого брак заключен 17 февраля 2017 года (л.д. 101,102). Однако, в судебном заседании 28.02.2017г. ответчик пояснила, что паспорт еще не сменила и по паспорту ее фамилия по прежнему Дранишникова.

          Ранее в судебном заседании состоявшемся 28.02.2017г., ответчик частично признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 900 000 рублей, процентов в размере 1 328 000 рублей, госпошлины в размере 1 9340 рублей, но пояснила и указала в письменном отзыве, что не согласна с требованием об обращении взыскания на квартиру, так как не согласна с оценкой квартиры в сумме 1800000 рублей, считает, что квартира стоит дороже. Однако подтвердила факт согласования в договоре залога квартиры от 01.07.2014г. залоговой стоимости квартиры в размере 1 800 000 рублей (л.д.106).

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 900 000 рублей под 6% в месяц, срок кредита 12 месяцев. Целевое назначение займа: капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7).

          Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 54000 руб.

          Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора (пункт 4 договора), что подтверждается распиской о получении денежных средств Дранишниковой Н.В. в сумме 900 000 руб. (л.д.11).

          В обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору, Дранишникова Н.В. передала ООО «СеверИнвест-Ачинск» в залог квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор залога № от 01 июля 2014 года. Договор залога прошел государственную регистрацию (л.д.8-10).

          Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Дранишниковой Н.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.04.2014г. года (л.д.17).

          В соответствии с условиями заключенного договора Дранишникова Н.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

          Договоры займа, залога между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривалось ответчиком.

          Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверИнвест-Ачинск» сменило наименование на ООО МФО «СеверИнвест»                (л.д.18-24).

           Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с Дранишниковой <данные изъяты> Н.В. задолженности, обращения взыскания на предмет залога, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

          Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 03.07.2014г. по 16.08.2016 года. За этот период сумма основного долга составила 900 000 рублей, а сумма процентов за пользование займом составила 1357 800 рублей, а всего 2 257 800 руб. однако, ответчицей была представлена квитанция, согласно которой ею в счет исполнения условий договора оплачена истцу сумма 22000 руб. 21.08.2014г. (л.д. 104). А также, в расчете представленном истцом, кроме данного платежа, отражен платеж на сумму 7800 руб. (л.д. 113). Таким образом, ответчицей внесены два платежа на общую сумму 29 800 руб., следовательно общая сумма задолженности составила 2 228 000 руб. (2257 780 - 29800)                                               (л.д. 113).

          Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан обоснованным.

          Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора займа, нарушения ею обязательств по возврату займа и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора.

          В связи с изложенным, требования ООО МФО «СеверИнвест» о взыскании с Дранишниковой <данные изъяты> Н.В. суммы долга в размере 2 228 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Требования ООО МФО «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

          На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         В судебном заседании установлено, что договором ипотеки стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 1 800 000 руб. (пункт 1.3 договора) (л.д.8). Ответчик поясняя, что считает, что стоимость квартиры больше, чем указано в договоре ипотеки, тем не менее до настоящего времени никаких заключений специалистов, свидетельствующих об иной оценке стоимости квартиры так и не представила, ни о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлела, в связи с чем, суд исходит из стоимости квартиры, определенной сторонами при заключении договора залога, в размере 1 800 000 руб. и считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1 800 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки указанной квартиры, назначив начальную продажную цену объекта в размере, установленном соглашением сторон при заключении договора займа, в размере 1 800 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 340 руб. (л.д. 6) подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Общая сумма, подлежащая взысканию с Дранишниковой <данные изъяты> Н.В. в пользу ООО МФО «СеверИнвест» составляет: 2 228 000 руб. (сумма задолженности) + 19 340 руб. (госпошлина) = 2 247 340 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СеверИнвест» удовлетворить.

          Взыскать с Дранишниковой <данные изъяты> Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СеверИнвест» задолженность по договору займа в сумме 2 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 340 рублей, а всего 2 247 340 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста сорок) рублей.

           Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дранишниковой <данные изъяты> Н. В., установив начальную продажную цену 1800 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

      Судья                                                            Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>