Приговор по делу № 1-475/2014 от 01.10.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                             23 октября 2014 г.

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

С участием зам. прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Жильцова С.И..

подсудимого Волкова С.В.

защитника: адвоката Халаевой М.Н. ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., удостоверение <Номер обезличен>

при секретаре Даниловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова <ФИО>11, родившегося <Дата обезличена> года, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего каменщиком в ООО <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

-<Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

-<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 321 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата обезличена> года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО>1 <Дата обезличена>., около 17.15 час., находясь в <...> по <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь со стороны служебного коридора незаконно проник в подсобное помещение магазина <...> откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащую гр. <ФИО>2, в которой находились денежные средства в сумме 11 200 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» (Imei: <Номер обезличен>), стоимостью 3 000 рублей, оборудованный флеш - картой стоимостью 300 рублей, сим-картой ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «<Номер обезличен>», оформленным на имя гр. <ФИО>2, не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя гр. <ФИО>2, медицинский полис на имя гр. <ФИО>2 B.C., не представляющие материальной ценности, блокнот, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр. <ФИО>2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 ООО рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого <ФИО>1 вину свою полностью признал и пояснил, что в середине июля <Дата обезличена> в дневное время он пришел в <...>», чтобы прогуляться по торговым отделам. При себе денежных средств, достаточных для совершения покупок, не имел. Когда он находился на первом этаже комплекса, он пошел по одному из коридоров на первом этаже. Кроме него иам никого не было, он увидел дверь, она оказалась незапертой, он оказался в другом коридорном помещении. Пройдя по коридору, увидел, что одна из дверей приоткрыта. Он решил заглянуть внутрь помещения с целью обнаружения какого - либо ценного имущества. Заглянув внутрь, он увидел, что в данном помещении никого нет. На столе он увидел женскую сумку. В этот момент у него возник умысел её похитить. Он взял со стола сумку и покинул данное помещение, затем вышел из <...>, направился в парк «<данные изъяты>», где открыл сумку и обнаружил в ней мобильный телефон «<данные изъяты>, денежные средства в сумме около 11 ООО рублей, Взяв деньги и мобильный телефон, сумку вместе с документами он выбросил, где - не помнит. Из мобильного телефона он извлек сим-карту, которую выбросил. Денежные средства он потратил в последующем на приобретение продуктов питания. Мобильный телефон он оставил в собственное пользование, пытался продать его одному из своих коллег по имени <ФИО>13, фамилия которого ему не известна, который некоторое время пользовался им. О том, что мобильный телефон был им похищен, <ФИО>12 он не сообщал.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая <ФИО>2 пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в <данные изъяты>» по <...>. <Дата обезличена>. она приехала на работу примерно в 16.15 час., так как она собиралась в отпуск, ей необходимо было закончить свои дела на работе. При ней находилась женская сумка из кожзаменителя черного цвета, приобретала в 2013г., на данный момент оценивает в 500 рублей. Сумку она оставила в подсобном помещении магазина и отправилась в торговый зал раскладывать товар. Примерно в 18.00 час. она стала собираться домой и не обнаружила свою сумку в подсобном помещении. В сумке также находился мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который она оценивает с учетом износа в 3 000 рублей с флеш-картой, которую она оценивает в 300 рублей, с сим-картой с абонентским номером <Номер обезличен>». она набрала данный номер, но телефон был отключен. Она решила, что ее сумку похитили, позвонила в отдел полиции. В сумке также находились денежные средства в размере 11 200 рублей, документы: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, медицинский полис на имя <ФИО>2 B.C. Видеозапись в магазине ведется только в торговом зале, в подсобных помещениях видеокамер нет. Старшая смены попросила службу безопасности <данные изъяты> просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Примерно через 10 минут пришел охранник и сообщал что в подсобное помещение со стороны служебного коридора заходил мужчина и после вышел с женской сумкой. Она лично видеозапись не просматривала. Ущерб для нее является значительным так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, 700 рублей составляет детское пособие, из этих денег она выплачивает ипотечный кредит ежемесячно 10 400 рублей, коммунальные услуги 3000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок 2010 года рождения. Ее ежемесячный заработок составляет около 14 000 рублей, иных источников дохода кроме заработной платы она не имеет. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей, причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным. В настоящее время ей возвращен похищенный у нее мобильный телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности маляра. В период с апреля по август 2014 г. с ним в бригаде работал в должности каменщика Волков <ФИО>11, с которым он лично до его трудоустройства знаком не был. <Дата обезличена> <ФИО>1 обратился к нему с предложением приобрести мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета. На его вопрос о происхождении мобильного телефона <ФИО>1 пояснил, что данный телефон он нашел. От предложения <ФИО>1 приобрести мобильный телефон он отказался. О том, что данный мобильный телефон <ФИО>1 похитил, ему на тот момент известно не было, стало известно в последующем со слов сотрудников полиции. На рабочем месте, в не запертом шкафу у него находятся сим - карты различных операторов, доступ к которым имеют все члены бригады, в том числе <ФИО>1 (л.д. 49-58).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена>., в дневное время он находился в отделе полиции № 3 г. Оренбурга, рассоложенном по адресу: <...>, где был приглашен для участия в осмотре видеозаписи в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен ранее ему знакомый <ФИО>15. Также в осмотре видеозаписи принимал участие ранее ему не знакомый мужчина, который по просьбе следователя представился Волковым <ФИО>11. В их присутствии следователь извлек компакт-диск из упаковки, поместил его в системный блок компьютера и при помощи специальной программы воспроизвел видеозапись.На изображении продолжительностью несколько минут было представлено безлюдное коридорное помещение. В определенный момент га видеозаписи появился мужчина, который осматривает коридор, приближается а затем отдаляется от места расположения видеонаблюдающей камеры. После этого данный мужчина, как видно из материалов видеозаписи, открывает одну из дверей в коридоре, проходит внутрь помещения после чего выходит из неё с предметом ручной клади. Присутствующий при осмотре <ФИО>1 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что на изображении запечатлен он, передвигающимся по коридору технического назначения <данные изъяты>» по <...>. Также со слов <ФИО>1, в ходе просмотра видеозаписи им стало известно, что в вышеуказанном коридоре он похитил женскую сумку, и которой в последующем покинув <данные изъяты>», незаконно приобрел распорядился денежными средствами в сумме около 11 ООО рублей и мобильный телефон <данные изъяты>». Сумку, из которой <ФИО>1 похитил вышеуказанное имущество, с его слов он выкинул в парке «<данные изъяты>» вместе с находившимися в ней документами. По окончании просмотра видеозаписи следователем был составлен протокол. В котором расписались все участвующие лица. (л.д. 61-63).

Свидетелем <ФИО>10, даны показания, которые полностью подтверждают показания свидетеля <ФИО>6, оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 59-60)

    Доказательствами вины являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., согласно которого объектом осмотра является подсобное помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты>» по <...>, откуда <Дата обезличена> г., примерно в 17.15 час., <ФИО>1 тайно похитил женскую сумку, принадлежащую <ФИО>2, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на её имя и на имя её сына, блокнот, денежные средства в сумме 11 200 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» (Imei: <Номер обезличен>), стоимостью 3 000 рублей, оборудованный флеш - картой стоимостью 300 рублей, сим-картой ОАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>», оформленным на имя гр. <ФИО>2, не представляющей материальной ценности (л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., согласно которого<данные изъяты>

<Дата обезличена> вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>» (Imei: <Номер обезличен>) возвращен владельцу – потерпевшей <ФИО>2 (105-106).

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> г., согласно которого был произведен осмотр компакт-диска «CD-R» с материалами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении коридорного типа <данные изъяты>» по <...> <...>. В ходе осмотра видеозаписи присутствующий <ФИО>1 пояснил, что на изображении запечатлен он, передвигающимся по коридору технического назначения <...>» по <...>. Также со слов <ФИО>1, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в вышеуказанном коридоре он похитил женскую сумку, и которой в последующем покинув <...>», незаконно приобрел распорядился денежными средствами в сумме около 11 000 рублей и мобильный телефон <...>». После производства осмотра «CD-R» диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93-96);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> г., согласно которого был произведен осмотр копий документов на похищенный мобильный телефон - товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обложка гарантийной книжки, а также самого мобильного телефона «<данные изъяты> (Imei: <Номер обезличен>) (л.д. 97-104);

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., у <ФИО>1 имеется лёгкая умственная отсталость, о чём свидетельствуют отставание в развитии с детства, не способность к обучению в обычной школе, ограничение запаса знаний и представлений, преобладание конкретного мышления, при достаточной ориентировке в практических, житейских вопросах. На период времени, относящийся к совершению действий инкриминируемых <ФИО>1, он судя по материалам уголовного дела, находился вне какого - либо временного психического расстройства, лёгкая степень умственной отсталости не лишала его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Оценив поведение <ФИО>7 во время совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а <ФИО>1 - вменяемым.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании установлена.

Органами предварительного следствия действия <ФИО>1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация в ходе судебного следствия нашла своё полное подтверждение. Сторонами не оспаривалась.

Умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие с корыстной целью чужого имущества с места его хранения и обращение его в свою пользу, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результата и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, получающей небольшую заработную плату 14000 рублей, кроме того, выплачивающей ежемесячно ипотечный кредит.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, не имея на то прав и законных оснований, с целью получения доступа к хранящимся материальным ценностям и их последующего незаконного изъятия и обращения в свою пользу, тайно проник в подсобное помещение торгового центра, расположенное вдали от торговых площадей, где и осуществил задуманное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО>1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого <ФИО>1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери-пенсионерки по возрасту. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление <ФИО>1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает реальное наказание в виде лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для условного осуждения, учитывая вышеизложенное, у суда не имеется.

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку <ФИО>1 было в установленном порядке заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить <ФИО>1по правилам ст. 53 УК РФ, учитывая характеризующие его данные, необходимость осуществления за ним контроля.

Отбывание лишения свободы судом определяется в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признан подсудимым в полном объеме, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленной сумме, т.е. в сумме 12.000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова <ФИО>11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с <Дата обезличена> включительно.

Установить осужденному Волкову <ФИО>11 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО г.Оренбург.

Возложить на Волкова <ФИО>11 обязанность: являться для периодической регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному ею графику.

Меру пресечения Волкову <ФИО>11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Волкова <ФИО>11 в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «<данные изъяты> (Imei: <Номер обезличен>), переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>2 – считать переданными в её распоряжение (105-106), компакт-диск «CD-R», копии товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., обложка гарантийной книжки мобильного телефона, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 95-96, 100-106)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: