Решение по делу № 2-2343/2015 ~ М-2128/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 2343 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Владимира Андреевича к Смольниковой Марии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением с прекращением ее регистрации по месту жительства,-

у с т а н о в и л:

08. 09. 2015г. истец Смольников В. А. обратился в суд с иском о признании Смольниковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой № <адрес> с прекращением ее регистрации по вышеуказанному месту жительства.

Истец Смольников В. А., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что спорная квартира является не приватизированной и относится к муниципальному жилищному фонду, основным квартиросъемщиком спорной квартиры является он.

В спорном жилом помещении помимо него зарегистрированы и проживают : его супруга Смольникова Надежда Никифоровна, совершеннолетняя дочь Смольникова Дарья Владимировна. Ответчица Смольникова М.В. приходится ему дочерью, и она и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире по месту жительства постоянно, но не проживают.

В 2014 году ответчик Смольникова М.В вступил в брак, переехал по месту жительства своего супруга по адресу : <адрес> с этого времени отношения между ними прекращены и ответчик с этого времени в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру не производит и не является членом его семьи.

Никто из членов его семьи не чинили ответчице никаких препятствий к проживанию в данной квартире, ответчик выехала из квартиры добровольно и забрала все свои вещи, однако формально остается зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире со своими детьми. В отношении несовершеннолетних внуков у него претензий не имеется, учитывая, что до февраля 2015 года внуки проживали с ними в спорной квартире без матери и ни он, ни члены его семьи не ставят вопрос о прекращении их регистрации в спорной квартире.

Формальная регистрация ответчицы в спорной квартире влечет начисления за нее коммунальных услуг, но ни он, ни его супруга материально не могут платить за ответчицу и двоих ее детей. Кроме того, он не имеет возможности без согласия ответчика, которая не проживает и не пользуется квартирой длительное время, приватизировать спорную квартиру. Считает, что ответчица добровольно отказалась от своих от жилищных прав на спорную квартиру.Отсутствие ответчика Смольниковой М.В. в спорной квартире с 2014 года, нельзя признать временным. Просит суд удовлетворить исковые требования, указав в решении суда, что данное решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебных заседаниях 3-и лица на стороне истца, супруга истца Смольникова Надежда Никифоровна, совершеннолетняя дочь Смольникова Дарья Владимировна полностью поддержали исковые требования истца и настаивали на их удовлетворении. Смольникова Надежда Никифоровна, суду пояснила, что ответчица, когда проживала с детьми в спорной квартире, часто возвращалась домой с работы с запахом алкоголя. С 2012 года у них возникали ссоры и скандалы по этому поводу. Ответчица получила телесные повреждения, указанные в справке, но это не она избивала ответчицу, а наоборот, и это была самооборона с ее стороны. В 2014 году ответчица ушла проживать к своему супругу, а в феврале 2015г. забрала детей и стала препятствовать им видеться с внуками, в связи с чем, они с мужем вынуждены были обращаться в Ногинский городской суд с иском об определении порядка общения их с внуками, и в июле 2015г. состоялось решение суда, где их исковые требования были удовлетворены.

Ответчик Смольникова М.В. суду пояснила, что исковые требования своего отца она не признает. В спорной квартире она не проживает с февраля 2014 года, так как после возвращения со смены, родители закрыли дверь и ее не пустили, мотивировали тем, что она хулиганила и скандалила. В феврале 2015 года она ходила к участковому, жаловалась на то, что мать ее избивала и этому подтверждения наличие у нее двух медицинских справок от сентября 2013г. и от марта 2014 года. Оплату за квартиру не вносила, так как ей препятствовали проживать в спорной квартире, но она готова в дальнейшем все оплачивать и никогда не отказывалась от прав на спорную квартиру. Зарегистрироваться по месту жительства супруга она не может, так как не только от него зависит решение данного вопроса.

Представитель Администрация г. о. Электросталь, привлеченный судом по делу в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации г. о. Электросталь и принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами.

Представитель 3-его лица, Отдел УФМС России по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 06.10. 2015г., согласно которого просили суд данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3- их лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, пояснения ответчика, показания свидетеля, ознакомившись с письменным отзывом третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов гр. дела, в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире № <адрес>, зарегистрированы по месту жительства 6 человек – истец Смольников В.А. с 1999 года, его супруга Смольникова Н.Н. с 1999 года, его совершеннолетняя дочь Смольникова Д. В. с 2002 года, его дочь Смольникова М.В.(ответчица по делу) с 2002 года и ее несовершеннолетние дети Ф. и Ф1. с рождения, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по квартире № <адрес> от 08.09. 2015г.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, квартира является муниципальной, отдельной. Судом установлено, что начиная с 2012 года в семье стали возникать конфликты, ссоры, перерастающие в рукоприкладство между ответчицей Смольниковой М.В. и другими членами ее семьи. Данный факт не отрицали в судебном заседании сами стороны и данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Ф2..("наименование должности и место работы"), а также в материалах дела имеется справка из ФГБУЗ ЦМСЧ-21 ФМБА России от 30. 10. 2015г., согласно которой Смольникова М.В. обращалась в их медицинское учреждение в 2012 - 2013г.г. (диагнозы: ушибы мягкий тканей лица, тела, сотрясение головного мозга, угроза прерывания беременности и т. д.)

В 2014 году ответчица Смольникова М.В. вступила в брак и с этого времени стала проживать на жилой площади супруга, периодически приходила в спорную квартиру, где оставались проживать ее несовершеннолетние дети. Из- за конфликтных отношений с родителями, ответчица в феврале 2015 года забирает своих детей из спорной квартиры и до настоящего времени в спорной квартире не проживает.

Факт неприязненных конфликтных отношений между сторонами подтверждается и решением Ногинского городского суда Московской области от 22. 07. 2015г., согласно которому истец и его супруга устанавливали порядок общения их с внуками, детьми ответчицы Смольниковой М.В.

Из пояснения ответчицы также следует, что ее не проживание в спорной квартире вызвано тем, что ее родители и сестра не стали открывать ей дверь и чинили препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она оплату за квартиру за прошедший период не оплачивала, но она готова платить, как за себя, так и за своих детей.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчица проживала с февраля 2014г. спорном жилом помещении периодически, из- за возникшего конфликта, а с февраля 2015 года не проживает с детьми в спорной квартире, судом были установлены. Суд считает, что факт не проживания ответчицы в спорной квартире с 2014 года, не может расцениваться судом, как длительное не проживание в спорной квартире.

Ответчицей Смольниковой М.В. представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что отсутствие ее на спорной жилой площади не носит постоянный характер, и то, что она не намерена отказываться от своих прав на проживание и пользование спорной квартирой.

В связи с этим суд считает, что у суда в настоящее время не имеются законные основания для признания ответчика Смольниковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением с прекращением ее регистрации по месту жительства в данной квартире.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смольникова Владимира Андреевича к Смольниковой Марии Владимировне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья :