Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2902/2019 от 18.04.2019

Судья Работкин А.В. №22-2902/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Чернова А.Ю.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. действующего в защиту интересов Чумакова В.Ю., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. действующий в интересах < Ф.И.О. >7 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление носит явный обвинительный характер, так как суд в обосновании своего решения фактически сослался на одну лишь тяжесть инкриминируемого Чумакову В.Ю. преступления, взяв за основу непроверенную версию следствия о событиях преступлений.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему преступлении, что нарушает законные права и свободы < Ф.И.О. >1

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено, а основания указанные в постановлении суда, являются надуманными, основываются на предположительных доводах стороны обвинения, так как суд фактически принял обжалуемое постановление при полном игнорировании возражений стороны защиты, относительно ходатайства следователя и фактически не рассмотрел вопрос о применении к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения, на применении которых, настаивала стороны защиты

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу, так как в материалах дела нет ни одной ссылки на особую сложность расследуемого уголовного дела или на большой объем следственных и процессуальных действий, требующих проведения органами предварительного расследования.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года, < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> СО по РП ОТ ОП СУ Управления МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<...> уголовные дела <...> и <...>, соединены в одно производство с присвоенным номером <...>.

<...> в 18 часов 15 минут < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обоснованность обвинения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

Избрание процессуального срока меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который, согласно представленным материалам ранее судим за совершение аналогичного преступления, а также другие данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый < Ф.И.О. >1, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого и других обстоятельств, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание < Ф.И.О. >1 под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 на более мягкую – на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, отсутствие постоянного места работы и заработка, не изъявление самим обвиняемым, а также другими лицами в ходе расследования дела, а также избрания меры пресечения внести залог, данная мера пресечения не может быть применена в отношении обвиняемого.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого < Ф.И.О. >1 деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению < Ф.И.О. >1 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого < Ф.И.О. >1 в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: