Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 ~ М-257/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-237/2022

УИД: 73RS0015-01-2022-000458-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева В.М. к Шутову А.М., Щепеткову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.М. обратился в суд с иском к Шутову А.М., Щепеткову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что 06.07.2021 около в 16 часов 40 минут в результате столкновения транспортных средств было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № под управлением Г. Р.Ф. Так водитель Шутов А.М., управляя автомобилем Скания 691310 г.р.н. № принадлежащий на праве собственности Щепеткову А.Н., двигаясь на 342 км.+900 м автомобильной дороги «МБК А 108» г.о. Подольск, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. №. Согласно постановления № 18810050210001905651 от 06.07.2021 водитель Шутов А.М. признан виновным в нарушении правил ПДД РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель Скания 691310 г.р.н. № не имел полиса ОСАГО. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно экспертного заключения № 428/21 стоимость восстановительного ремонта истца ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № составляет 352 718,77 руб. Стоимость составления заключения составляет 7 000 руб. Кроме того, полагает, что Шутов А.М. находился в трудовых отношениях с Щепетковым А.Н. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Шутова А.М., Щепеткова А.Н. денежные средства в размере 352 718, 77 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, стоимость досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

     Истец Исаев В.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Исаева В.М.- Волков В.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Щепетков А.Н. – Бурда Ю.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчик Щепеткова А.Н. – Бурда Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель Щепетков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП 06.07.2021 был передан Шутову А.М. по договору аренды от 01.07.2021. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с Щепеткова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик Шутов А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шутова А.М. – Беспалов А.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, которые поддержал в полном объеме. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что его доверитель вину в ДТП признает, согласен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 139 600 руб.

    Третье лицо Г. Р.Ф., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2021 около в 16 часов 40 минут в результате столкновения транспортных средств было повреждено, принадлежащее истцу Исаеву В.М. транспортное средство ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № под управлением Г. Р.Ф., а именно: водитель Шутов А.М., управляя автомобилем Скания 691310 г.р.н. № принадлежащий на праве собственности Щепеткову А.Н., двигаясь на 342 км.+900 м автомобильной дороги «МБК А 108» г.о. Подольск, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, а именно автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № 18810050210001905651 от 06.07.2021 водитель Шутов А.М. признан виновным в нарушении правил ПДД РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно штраф в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства, как и факт привлечения водителя Шутова А.М. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вина в этом ДТП, подтверждены постановлением ГИБДД и материалами административного дела.

Собственником транспортного средства ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № является истец Исаев В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного 13.05.2020 (л.д. 60), паспортом транспортного средства серии № (л.д.62).

На момент ДТП от 06.07.2021 гражданская ответственность водителя Г. Р.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АСС №.

Собственником автомобилем Скания 691310 г.р.н. № является Щепетков А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 12.07.2022 № 112 (л.д.75).

Автомобиль Скания 691310 г.р.н. № передан по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между Щепетковым А.Н. и Шутовым А.М. от 01.07.2021 (121-123), актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2021 (л.д. 124), распиской от 01.07.2021 (л.д. 125).

На момент ДТП водитель Скания 691310 г.р.н. № Шутов А.М. не имел полиса ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.07.2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Шутова А.М. Доказательств того, что автомобиль Скания 691310 г.р.н. № выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Шутова А.М. в материалах дела не имеется. В свою очередь ответчиком Щепетковым А.Н. представлены доказательства того, что его транспортное средство Скания 691310 г.р.н. № передано Шутову А.М. на законных основаниях. Данные обстоятельства ответчиком Шутовым А.М. не опровергаются. При этом суд отмечает, что не оформление полиса добровольного страхования автогражданской ответственности Шутовым А.М. не может возлагать на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП от 06.07.2021, поскольку последний передал транспортное средство Скания 691310 г.р.н. № ответчику Шутову А.М. по договору аренды от 01.07.2021, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, заявленных к ответчику Шепеткову А.Н.

В силу вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, ответчик Шутов А.М. обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, поскольку в момент происшествия автомобиль эксплуатировался Шутовым А.М. на законных основаниях.

В судебном заседании ответчик Шутов А.М. оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. №, принадлежащий истцу, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна учитываться с учетом износа и с учетом состояния автомобиля истца на момент ДТП.

В подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение № 428/21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № составляет 352 718,77 руб.

Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству представителя ответчика Шутова А.М. – Беспалова А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом мнения истца, который в иске указал, что не возражает против назначения судом судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 6016/22 от 29.08.2022, проведенной ООО «МДЦ» полня стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № на день ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 287 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 139 600 руб. Рыночная стоимость ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № на момент ДТП от 06.07.2021 равна 747 000 руб. Целесообразность восстановительного ремонта ГАЗ-27471-0000010-01 г.р.з. № присутствует. Расчет годных остатков не требуется.

Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э 3016/22 от 29.08.2022, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» составляет 25 000 руб., которая до настоящего не оплачена.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таким образом доводы ответчика Шутова А.М., изложенные в возражениях являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенных правовых норм, действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик Шутов А.М. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 287 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Так истец просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 352 718 руб. Суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 287 200 руб., что меньше заявленной стоимости материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается информационным письмом ООО «Эксперт-Грант» № 23 от 29.08.2022, суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Шутова А.М., поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено существом рассматриваемого спора и являлось необходимым для обращения с рассматриваемым иском.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению в части, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 072 руб., и взысканию с ответчика Шутова А.М., поскольку обусловлены подачей иска истцом. Несение таких расходов подтверждено чек-ордером от 24.08.2021.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, в ООО «Многопрофильного делового центра» № Э 6016/22 от 29.08.2022 Согласно счета № Э 6016/22 от 29.08.2022 стоимость экспертизы составляет 25 000 руб. В настоящее время стоимость судебной товароведческой экспертизы не оплачена. Таким образом с ответчика Шутова А.М. подлежит взысканию в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Э 6016/22 от 29.08.2022) в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаева В.М. к Шутову А.М., Щепеткову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова А.М., (дата) года рождения (паспорт №, выдан 03.06.2010 ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения №) в пользу Исаева В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Взыскать с Шутова А.М. (дата) года рождения (паспорт №, выдан 03.06.2010 ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Э 6016/22 от 29.08.2022) в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2022.

Судья Берхеева Г.И.