Определение по делу № 2-78/2021 (2-1273/2020;) ~ М-1157/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-78/2021(2-1273/2020)

УИД №65RS0017-01-2020-001557-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года                    Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                 Рудопас Л.В.,

при секретаре                             Скрябиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Гусейновой (Проничевой) А. А. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло» обратилось в суд с исковым заявлением к Проничевой А. А.вне о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепло» и ИП Проничевой А.А. был заключен договор № на отпуск тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Зеленый мир». В нарушение вышеназванного договора ответчик нарушила условия договора на отпуск тепловой энергии и отказалась исполнять его добровольно, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 219 982 рублей 84 копейки. В адрес ответчика направлялись претензия и счет фактура, которые ею не получены. ДД.ММ.ГГГГ Проничева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец первоначально просил суд взыскать с Проничевой А. А.вны задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 982 рубля 84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Проничевой А. А.вны на надлежащего Гусейнову А. А.вну.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с Гусейновой А.А. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151504 рубля 42 копейки, к производству суда приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 068 478 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 542 рубля.

Представитель истца МУП «Тепло» в судебное заседание не явился, о дне, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гусейнова (Проничева) А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресам ее регистрации и фактического проживания судебными извещениями, однако попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает, извещения возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата». С учетом разъяснений абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела Гусейнова (Проничева) А. А.дровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-т. Королёва, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонам договор на оказание услуг теплоснабжения не содержит условий о рассмотрении спора компетентным судом по месту нахождения Ресурсоснабжающей организации.

Сведений о наличии у ответчика Гусейновой (Проничевой) А.А. в собственности какого-либо недвижимого имущества на территории <адрес>, о регистрации Гусейновой (Проничевой) А.А. на территории <адрес> в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Приморский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Гусейновой (Проничевой) А. А. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, государственной пошлины передать на рассмотрение по месту жительства ответчика Гусейновой (Проничевой) А. А. в Приморский районный суд <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Рудопас Л.В.