Постановление по делу № 5-339/2015 от 06.02.2015

                                        Дело № 5-339/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Симферополь, <адрес>.                    13 марта 2015 г.

        Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работает директором <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года: 23.12.2014 года в 12 часов 25 минут на <адрес> Потапов С.Н.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, при совершении обгона в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1

    Действия Потапова С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании Потапова С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что участок дороги, по которому он двигался имеет по две полосы для движения, разделенных разметкой 1.1. Он двигался по левой полосе своего движения, обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, линию разметки не пересекал. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал.

ГИ ДН ОГИБДД МВД РФ по г. Алуште РК ФИО1 изложенные в протоколе обстоятельства поддержал. Суду пояснил, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных разметкой 1.1. Он ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении на нарушение Потаповым С.Н. пункта 9.2 ПДД РФ. Потапов С.Н. нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что Потапов С.Н. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, пересек разметку 1.1.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В приложенной к протоколу схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о ширине проезжей части и о количестве поло для движения в каждом направлении.

В судебном заседании Потапов С.Н. вину не признал, суду пояснил, что он обгон транспортного средства не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, линию разметки не нарушал.

Потапов С.Н. непосредственно на месте совершения административного правонарушения со схемой совершения правонарушения не согласился.

Так же Потапов С.Н. указал в протоколе об административном правонарушении, что линию разметки он не нарушал.

При этом инспектор ГИБДД не принял должных мер для сбора дополнительных надлежащих доказательств наличия в действиях Потапова С.Н. состава правонарушения, не установил обгоняемый автомобиль, очевидцев нарушения.

Непосредственно в судебном заседании инспектор ГИБДД суду пояснил, что участок автодороги <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

В подтверждение своих доводов представил суду схему от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксирована ширина полос для движения 5,40 метра и 5,0 метра соответственно.

Суд критически оценивает данную схему, так как составлена через три месяца после фиксации правонарушения, без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что показаниями самого должностного лица, составившего протокол об административной правонарушении, опровергаются доводы протокола о нарушении Потаповым С.Н. п. 9.2 ПДД РФ, так как со слов инспектора проезжая участь автодороги <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Надлежащие доказательства нарушения Потаповым С.Н. п. 11.4 ПДД РФ суду не представлены.

Представленные суду доказательства не опровергают доводы Потапова С.Н. о том, что он не выезжал на сторону встречного движения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт нарушения Потаповым С.Н.. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.2 ПДД РФ либо п. 11.4 ПДД РФ, в связи с чем суд не находит в действиях Потапова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.7., 29.9., 29.10., 29.11., КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░