Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-453/2015;) ~ 2-453/2015 от 26.10.2015

    Дело №2-17/2016

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                      23 декабря 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

представителя истца - Тюрина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Косивцова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

     Косивцов <данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу истца Косивцова <данные изъяты>: № рублей - не выплаченное страховое возмещение; № рублей - расходы на оформление доверенности; № рублей - компенсация морального вреда; деньги в размере № от присуждённого в виде штрафа.

     В судебное заседание не явился истец Косивцов <данные изъяты>., представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие.

     Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании представитель истца Тюрин <данные изъяты>., исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар на территории домовладения истца, в результате которого уничтожен сарай, принадлежащий Косивцову <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Косивцов <данные изъяты>. застраховал его по полису добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>», страховая сумма составила № рублей. После оформления всех необходимых документов, Косивцов <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, оно осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец имеет право на получение штрафа и компенсации морального вреда. Представитель истца Тюрин <данные изъяты> не согласен с возражениями представителя ответчика на исковое заявление, считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что пожаром уничтожен именно сарай Косивцова <данные изъяты>., каких-либо доказательств того, что истец не принял надлежащих мер по сохранению застрахованного имущества, суду не предоставлено. Он просит требования искового заявления удовлетворить.                 

     Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

     Из положений ч.1 ст.927, ч.1 ст.929, ч.1 ст.930, ч.ч.1,2 ст.940, ч.1 ст.947 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты                (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

     Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     Договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

     В судебном заседании исследовались материалы выплатного дела ООО «<данные изъяты>».

     Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы <данные изъяты> сельского поселения, на территории жилого домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Косивцову <данные изъяты>. ранее была расположена хозяйственная постройка в виде деревянного сарая.     

     В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником караула <данные изъяты> пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в месте расположения сарая, принадлежащего, на праве собственности Косивцову <данные изъяты>. В результате пожара уничтожена одна единица строения.

     По справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке вблизи территории домовладения по <адрес>, повреждён сарай. Причиной                          пожара послужило неосторожное обращение с огнём неустановленного лица.

     Постановлением инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, в результате которого повреждён сарай, расположенный на открытой площадке вблизи территории домовладения по <адрес>.           

     В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о гибели строений Косивцова <данные изъяты> составленным представителем ЗАО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого уничтожен сарай.

     По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Косивцовой <данные изъяты>, Косивцовой <данные изъяты> и Косивцову <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.        

     Согласно полису серии № №, выданному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Косивцов <данные изъяты> заключил договор добровольного страхования в отношении сарая, расположенного по <адрес>. По условиям договора, страховая сумма составляет № рублей, страховая стоимость, по заявленной стоимости.            

     В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Косивцов <данные изъяты> уплатил страховую премию ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Косивцов <данные изъяты>. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, а именно по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить, причинённый ему ущерб.

     Согласно ответу представителя ООО «<данные изъяты> на обращение Косивцова <данные изъяты>. о выплате страхового возмещения, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как в результате пожара повреждён сарай вблизи территории домовладения                о <адрес>, что не соответствует адресу (территории) страхования.         

     По справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельского поселения, на территории жилого домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 ранее была расположена хозяйственная постройка в виде деревянного сарая площадью № кв.метров.     

    В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения Новониколаевского муниципального района, Косивцову <данные изъяты> принадлежал жилой дом, а также хозяйственные постройки в виде гаража и сарая.

    Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения Новониколаевского муниципального района, ФИО2 принадлежит жилой дом, а также хозяйственная постройка в виде гаража, сведения о сарае отсутствуют.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым                           удовлетворить исковые требования Косивцова <данные изъяты> по следующим основаниям.

     Представленными суду доказательствами подтверждается, что между Косивцовым <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор имущественного страхования, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая в виде повреждения или уничтожения сарая, принадлежащего Косивцову <данные изъяты>. возместить истцу, страховое возмещение в пределах определённой договором суммы № рублей.

     Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого сарай Косивцова <данные изъяты> полностью уничтожен.

     Изученными судом документами доказано, что Косивцов <данные изъяты> уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы,основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены.

     Таким образом, у ООО «<данные изъяты>»возникла обязанность выплатить Косивцову <данные изъяты>., страховое возмещениев размере страховой суммы             № рублей.

     Принимая решение по делу, суд признаёт необоснованным отказ представителя ООО «<данные изъяты>» в выплате Косивцову <данные изъяты>. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере № рублей.

     В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об уничтожении пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ именно сарая, принадлежащего Косивцову <данные изъяты>

     По материалам фотографирования видно, что уничтоженная хозяйственная постройка расположена именно на территории земельного участка Косивцова <данные изъяты>, огороженного забором.

     По выпискам из похозяйственной книги следует, что до момента пожара Косивцову <данные изъяты>. принадлежал сарай, на дату рассмотрения дела он отсутствует.

     В суде доказано, что одновременно с сараем, огнём уничтожен домашний скот, принадлежащий Косивцову <данные изъяты> представителем ЗАО «<данные изъяты>» по заданию ООО <данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого уничтожен сарай именно Косивцова <данные изъяты>

     Таким образом, ссылка ООО «<данные изъяты>» при отказе в выплате страхового возмещения на уничтожение сарая, вблизи территории домовладения истца, носит формальный характер.

     Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, отражёнными в письменном возражении на исковое заявление об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.

     По содержанию полиса страхования, Косивцов <данные изъяты> и ранее принимал меры по страхованию принадлежащего ему имущества. В результате пожара, уничтожен не только сарай, но и находящиеся в нём домашние животные. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждается, что Косивцову <данные изъяты> было известно о возможно пожаре в результате возгорания сена.     

     По смыслу закона, надлежащим исполнением обязательства страховщиком по договору имущественного страхования, является полное возмещение убытков в застрахованном имуществе.

     В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Так как ООО «<данные изъяты>» нарушены права Косивцова <данные изъяты> на своевременное получение страхового возмещения, ему, безусловно причинён моральный вред, который может быть возмещён путём выплаты ответчиком ему компенсации в размере № рублей.

     Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Подтверждение судом законности требований страхователя                        о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

     Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, с учётом компенсации морального вреда № рублей.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     Учитывая, что решение принято в пользу истца Косивцова <данные изъяты> с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению доверенности, также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Исковые требования Косивцова <данные изъяты>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Косивцова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> от уплаты которой истец освобождён, в размере <данные изъяты>

     Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.      

Судья: