Решение по делу № 12-197/2018 от 03.04.2018

Дело № 12 - 197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очёрский» Ч.Г.И.

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кылосова М.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кылосова М.С. на постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кылосова М.С., ...

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ... Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ № в отношении Кылосова М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Мировым судьей было установлено, что Дата на Адрес водитель Кылосов М.С., управляя автомобилем ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, двигающего в попутном направлении, при этом пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

На постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Кылосовым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи ... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Кылосов М.С. указал следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, пояснял, что обгона на указанном участке автодороги не совершал, полагает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не свидетельствует о том, что автомобиль под именно его управлением совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не были отобраны объяснения с водителей других транспортных средств, которые он якобы обогнал, на федеральной дороге движется много автомобилей. Оплата административного штрафа по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, штраф был оплачен супругой с его банковской карты в льготный период, установленный для уплаты административного штрафа. Полагает, что положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ мировым судьей не были соблюдены, его доводам не была дана правовая оценка, в основу было положено то, что Кылосов М.С. ранее привлекался к административной ответственности, полагает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении лицом, представленные должностным лицом материалы, рапорт не могут являться объективным доказательством виновности Кылосова М.С.

В судебном заседании Кылосов М.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кылосова М.С., должностное лицо, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина Кылосова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №, в котором он указал, - «Обгон не совершал, на видеорегистраторе, которую мне представили у тс не видно номера»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очёрский» Ч.Г.И. от Дата ( л.д.8), из которого следует, что Дата исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с лейтенантом полиции Б.С.В. находились на автомобильной дороге Адрес Дата на Адрес было выявлено, что в потоке транспортных средств, двигавшихся со стороны г. ... в направлении г. ..., следует автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, при этом приступил к совершению обгона, двигавшего впереди автомобиля темного цвета. На всем протяжении обгона полосу для ТС в направлении г... с полосой, предназначенной для встречного движения, разделяла горизонтальная дорожная линия разметки 1.1. В потоке транспортных средств, легковой автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, следовал один, других автомобилей с техническими неисправностями ближнего света фар не проезжало. Указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов установлено, что автомобилем ... управлял водитель Кылосов М.С., которому было разъяснена суть правонарушения: на Адрес водитель Кылосов М.С., управляя автомобилем ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, двигающего в попутном направлении, при этом пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Кылосов М.С. правонарушение не оспаривал, просил не составлять административный материал, при составление протокола Кылосов М.С. выразил не согласие, копия протокола об административном правонарушении Кылосову М.С. вручена;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очёрский» Б.С.В., из которого следует, что Дата исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с младшим лейтенантом полиции Ч.Г.И. находились на автомобильной дороге Адрес Дата. на Адрес было выявлено, что в потоке транспортных средств, двигавшихся со стороны г. ... в направлении г. ..., следует автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, при этом приступил к совершению обгона, двигавшего впереди автомобиля темного цвета. На всем протяжении обгона полосу для ТС в направлении г. ... с полосой, предназначенной для встречного движения, разделяла горизонтальная дорожная линия разметки 1.1. В потоке транспортных средств, легковой автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, следовал один, других автомобилей с техническими неисправностями ближнего света фар не проезжало. Указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов установлено, что автомобилем ... управлял водитель Кылосов М.С., были оформлены процессуальные документы;

- показаниями в судебном заседании сотрудника полиции Ч.Г.И., который будучи предупрежденным об административной ответственности пояснил, что из которого следует, что Дата исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с лейтенантом полиции В.Б.С.В. находились на автомобильной дороге Адрес В Дата на Адрес было выявлено, что в потоке транспортных средств, двигавшихся со стороны г. ... в направлении г. ..., следует автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, при этом приступил к совершению обгона, двигавшего впереди автомобиля темного цвета. На всем протяжении обгона полосу для ТС в направлении г. ... с полосой, предназначенной для встречного движения, разделяла горизонтальная дорожная линия разметки 1.1. В потоке транспортных средств, легковой автомобиль темного цвета, ближний свет правой блок фары, которого не горел, следовал один, других автомобилей с техническими неисправностями ближнего света фар не проезжало. Указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов установлено, что автомобилем ... управлял водитель Кылосов М.С., что автомобилем ... который был оставлен управлял именно водитель Кылосов М.С., который вышел из водительского места при остановке транспортного средства инспектором ДПС, движение автомобиля ... отслеживалось на протяжении его движения от момента совершения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и до его остановки, расстояние небольшое около 150 метров, фиксация на видеокамера велась с момента выявления правонарушения и до остановки автомобиля ... после остановки которого были установлены персональные данные водителя управлявшего автомобилем, совершившим обгон – Кылосов М.С., то обстоятельство, что обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения был именно ..., не имеется, как и то обстоятельство, что автомобилем управлял водитель Кылосов М.С.

Показания сотрудника полиции последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

-схемой места административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что автомобиль ... обозначенный на схеме под номером 1, на Адрес в Дата в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обозначен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На схеме отображена горизонтальная дорожная разметка 1.1.,

при сопоставлении с видиеофиксацией правонарушения позволяет установить место совершения административного правонарушения, указанная дорожная ситуация также просматривается на фотовидиофиксации, в совокупности позволяет установить место совершения правонарушения. Отображены место нахождения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», знак километровый «403 км».

На схеме отчётливо видно, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 ... под управлением водителя Кылосова М.С. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек горизонтальную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находился на указанной полосе, что на данном участке в любом случае запрещено;

На видеофиксации отчетливо видно, что автомобиль ... пересек горизонтальную линию разметки и движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что на данном участке дороги запрещено. При осмотре транспортного средства Кылосова М.С. в ходе судебного заседания Дата и сопоставления с фотовидиофиксацией, в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями сотрудника полиции Ч.Г.И. сомнений относительно того, что автомобиль ... под управлением водителя Кылосова М.С. на Адрес Дата в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, двигающего в попутном направлении, при этом пересек линию разметки 1.1.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется. В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Знак 3.20 «обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, вводящим особый режим дорожного движения, также Горизонтальная разметка 1.1 вводят особый режим дорожного движения, поэтому водителю Кылосову М.С. было необходимо соблюдать требования знака и дорожной разметки.

Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно положениям Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд считает, что вина Кылосова М.С. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся доказательств, которые не противоречивы, последовательны, достоверно позволяющие сделать вывод о том, в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Объяснения, доводы жалобы Кылосова М.С. следует оценивать, как усмотрение водителя руководствоваться не требованиями ПДД, знаков, разметки, а своим личным усмотрением, исходя из своего собственного представления о дорожной ситуации.

Доводы Кылосова М.С. являются допустимым способом защиты, способом реализации процессуальных прав, направленным на освобождение от административной ответственности

Согласно статистических данных, нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к тяжким последствиям, дорожно-транспортным происшествиям, лобовым столкновением с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе движения. Лицо, нарушающее указанные правовые нормы ставит под угрозу жизнь и здоровья участников дорожного движения, что подтверждается многочисленными ДТП по причине выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, вид и размер административного наказания мировым судьей мотивирован.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кылосова М.С. оставить без изменения, а жалобу Кылосова М.С. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков