Решение по делу № 12-55/2020 от 26.06.2020

дело № 12-55/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000526-76

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 21 августа 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 10 июня 2020 года Маркова С.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Маркова С.А. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Широковой О.В. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Маркова С.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица.

В судебное заседание Маркова С.А., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕМС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, извещение о внесении изменений, аукционная документация, обоснование НМЦ, проект контракта) о проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского (закупка № 0880300004119000141).

Начальная (максимальная) цена контракта 7 834 377 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Заказчиком в изменении извещения о проведении электронного аукциона установлен идентификационный код закупки 193190400469919040100100230121920244, при этом в преамбуле проекта контракта установлен идентификационный код закупки 193190400472319040100100110004211244.

В соответствии со сведениями позиции плана-графика № 2019018030000610020001 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок к электронному аукциону на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского (закупка № 0880300004119000141) установлен идентификационный код закупки № 193190400469919040100100230121920244.

Таким образом, заказчиком указан идентификационный код закупки, в проекте контракта, не соответствующий идентификационному коду закупки, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе и нарушает ч. 1 Закона о контрактной системе.

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства № 1011 внесены коррективы в части регламентирования расчетов штрафов и пеней.

В частности, п.п. «и» п. 2 Постановления Правительства № 1011 установлено, что в п.п. 11 и 12 слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменить словами «начисленных штрафов».

Однако, в п.п. 6.11, 6.12 проекта контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского (№ 0880300004119000141) не соблюдены требования указанного Постановления.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В силу указанного положения Закона о контрактной системе, а также ГК РФ, законодательство о контрактной системе предусматривает обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения контракта

В п. 6.14 проекта контракта на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского (№ 0880300004119000141) установлен вид обеспечения контракта – в виде передачи заказчику в залог денежных средств, путем удержания суммы пени из переданных в залог денежных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Утверждение проекта контракта, который согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе является частью аукционной документации, относится к обязанностям муниципального заказчика – Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Должностным лицом муниципального заказчика Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия является глава Подсинского сельсовета Маркова С.А.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 10 июня 2020 года Маркова С.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Марковой С.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 019/04/7.30-117/2020 от 18 марта 2020 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 ноября 2019 года о признании муниципального заказчика – Администрацию Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, нарушившим положения ч. 1 ст. 23, ч. 8 ст. 34, ч.ч. 1, 4 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе в нем полно и всесторонне описано событие административного правонарушения.Дата совершения вменяемого правонарушения соответствует дате размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы – 16 октября 2019 года.

По смыслу Закона о закупках (ст. 59) организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Законом о закупках, документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действия Марковой С.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция данной статьи. Вместе с тем, описанное в протоколе событие правонарушения соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указанный недостаток протокола об административным правонарушении восполнен должным лицом при рассмотрении дела по существу.

Правильность выводов должностного лица о виновности Марковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Марковой С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не рассмотрено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что в последующем влечет прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не состоятелен.

Вопреки данному доводу, ходатайство фактически рассмотрено административным органом, поскольку вынесено постановление в отношении Марковой С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа. Тем самым заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В. признала протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Не вынесение определения о рассмотрении данного ходатайства не является причиной для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, и не служит основанием для его отмены.

Довод Марковой С.А. о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения не находит своего подтверждения.

Документация об аукционе (электронный аукцион) на текущий ремонт автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского) утверждена директором МКУ «Центр организации закупок» ФИО3 16 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п. 3.2 Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного учреждения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд Алтайского района, утвержденного Постановлением главы Алтайского района от 01.12.2014, на основании представленных заказчиками заявок, уполномоченное учреждение подготавливает извещения об осуществлении закупок; разрабатывает и утверждает документацию о закупках, за исключением технического задания, проекта контракта (гражданско-правового договора) и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (гражданско-правового договора).

На основании п. 4.3 вышеназванного Порядка, заказчик обязан приложить к заявке, в том числе, проект контракта (гражданско-правового договора), утвержденный заказчиком.

Поскольку выявленные нарушения Закона о контрактной системе были допущены в проекте контракта, субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо заказчика, кем и является Маркова С.А.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. дана оценка малозначительности совершенного административного правонарушения Марковой С.А., хотя данное ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.

Учитывая, что рассмотрение данного вопроса не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает его допустимым.

Проверив доводы жалобы об освобождении Марковой С.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Марковой С.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы Марковой С.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. при вынесении постановления, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Марковой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 10 июня 2020 года в отношении Марковой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова