Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6222/2018 от 18.01.2018

Судья – Сапега Н.Н. Дело №33-6222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Алексея Васильевича к Алексеенко Светлане Михайловне, Керселян Алене Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Керселян Алены Николаевны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к Алексеенко С.М., Керселян А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года иск удовлетворен частично: Алексеенко С.М., Керселян А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ст.<...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Керселян А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается, что о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом она уведомлена не была, что лишило ее возможности защищать свои права и законные интересы; также обращает внимание, что является наследницей спорного жилого помещения.

В возражении на жалобу истец Алексеенко А.В. просил об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Алексеенко А.В. является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, что объективно подтверждается копией выписки из ЕГРП от 27 июля 2017 года, копией завещания от 01 декабря 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Алексеенко А.В. является законным собственником указанной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что при реализации прав по проживанию и использованию своего имущества у истца возникли препятствия, поскольку в принадлежащей ему квартире зарегистрированы ответчики Алексеенко С.М. и Керселян А.Н.

Из справки администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района №6 от 08 августа 2017 года следует, что Алексеенко С.М. и Керселян А.Н. по похозяйственному учету по адресу: <...> с 01 января 2013 года проживающими не значатся.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в результате перехода права собственности на жилой дом к Алексеенко А.В. право пользования жилым помещением Алексеенко С.М., Керселян А.Н., зарегистрированными в квартире в качестве членов семьи бывшего собственника, прекратилось, соглашения между сторонами по делу о пользовании недвижимым имуществом не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков право пользования спорной квартирой прекращено, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» (л.д.21), а также отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д.22, 43).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчицы Керселян А.Н., выражающееся в неполучении отправленных в ее адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении - правомерным.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод Керселян А.Н. о том, что она как наследница после смерти отца также владеет правом собственности на спорное помещение, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку доказательств реализации своих наследственных прав и наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на долю квартиры ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керселян Алены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: