Решение по делу № 2-327/2018 (2-4263/2017;) ~ М-4084/2017 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>», указав что, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, находящегося под управлением Кобзева П.П., принадлежащего на праве собственности Кобзеву А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кобзева П.П., о чем свидетельствуют материалы административного дела, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ренесанс страхование». В установленный законом порядке, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. АО «<данные изъяты>», отказало истцу в выплате, по причине того, что у виновника нет страхового полиса. Не согласившись с отказом, истец обратился оценщику «Независимое Автоэкспертное бюро», с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра подготовлено заключение <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <Дата обезличена>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании акта осмотра от <Дата обезличена> подготовлен отчет <Номер обезличен>/У об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы на независимую оценку <данные изъяты> руб. Истец получил извещение об отказе в страховой выплате от ответчика, а также уведомление от страховой компании виновника ДТП, согласно представленному им полису. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей сумма подлежащая выплате х 1% (за каждый день просрочки) х <данные изъяты> (дней просрочки выплаты) =<данные изъяты> рублей (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа « <данные изъяты>» невыплаченный ущерб в размере 30 663, 27 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 632,50 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, сумму неустойки в размере 43 295,77 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по устному ходатайству представителя истца Мельниковой О.С. и поступившим ходатайством представителя «<данные изъяты>» ответчик АО «Страховая группа «<данные изъяты>» заменен на АО СК «Опора», поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» ПАО СК не является надлежащим ответчиком, поскольку <Дата обезличена> между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Истец Дьяков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мельникова О.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать сумму морального вреда в размере 7 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной 43 295, 73 рубля.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Группа Ренесанс страхование», Кобзеев П.П. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> по адресу а.д. Оренбург-Орск 17 км., по вине Кобзева П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, <ФИО>10 государственный номер <Номер обезличен>, собственником которого является Дьяков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что Кобзев П.П. совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> нарушил правило маневрирования транспортным средством на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося авто, допустил с ним столкновение и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Кобзева П.П. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность Кобзева П.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренесанс страхование», а гражданская ответственность Дьякова В.А. в АО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, Дьяков В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб», представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб», извещением об отказе в страховой выплате от <Дата обезличена> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на не подтверждение возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщиком причинителя вреда.

Истец обратился в экспертное учреждение, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению «Независимого автоэкспертного бюро» <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению «Независимого автоэкспертного бюро» <Номер обезличен>/ИП от <Дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, ( с износом) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения сторонами по делу не оспорены, иных расчетов предоставлено не было. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

<Дата обезличена> истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев претензию, АО «Страховая группа «УралСиб» извещением от <Дата обезличена> отказала в страховой выплате.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности ущерб).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит возмещению и специального согласования данного условия в договоре не требуется.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в результате чего была уменьшена его действительная стоимость вследствие снижения потребительских свойств, и таким образом, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в размере, указанном истцом, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, уменьшая сумму штрафа, приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Дькова В.А. штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскание неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет неустойки. Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (<данные изъяты> руб. * 1%*<данные изъяты> дня = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами оказанных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/ИП от <Дата обезличена>. Суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Опора» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 663 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 632 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 331 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 408 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018