Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17881/2016 от 15.06.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-17969/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности В.. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путылин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 24 марта 2016 года суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Путылина Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по независимой оценке в сумме <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом на осмотр не было представлено транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что 21.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.08.2015 года в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» истец направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть его транспортное средство, находящееся по адресу: <...> в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, отражателя бампера слева, декоративной хромированной накладки, обеих накладок глушителя.

При этом, доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 17.08.2015 года.

18.08.2015 года страховая компания направила в адрес истца, а также его представителя запрос на предоставление транспортного средства на осмотр, и направление на независимую экспертизу, которые не были получены в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что истец, а также его представитель не явились в почтовое отделение за получение заказного письма, свидетельствует о злоупотреблении правом и, следовательно, о надлежащем извещении стороны о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 17.08.2015 года, осмотр транспортного средства состоялся 29.07.2015 года, то есть до направления истцом заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Экспертное заключение, на которое истец ссылается в досудебной претензии, было составлено до подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании.

26.09.2015 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> копейки.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом того, факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 06 мая 2016 года подлежит отмене в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллянта в той части, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, так как нахождение страховой компании по адресу: <...> стороной не оспаривается, вся корреспонденция направлялась по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 06 мая 2016 года отменить в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Казарезову В.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: