Решение по делу № 2-2168/2016 ~ М-1375/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2168/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А. к Филиппову В. И. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» (далее ЗАО «ДТИ») в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А. обратилось в суд с иском к Филиппову В.И. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДТИ» признано банкротов и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глаголев Р.А.. На момент введения процедуры конкурсного производства Генеральным директором ЗАО «ДТИ» был Филиппов В.И. с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере 270000 рублей в месяц.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя. Вместе с тем, ответчик, узнав о введении в отношении ЗАО «ДТИ» процедуры конкурсного производства, и соответственно, о невозможности дальнейшего исполнения им обязанностей Генерального директора общества, Филиппов В.И. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым, перевёл себя на должность Исполнительного директора предприятия с окладом 270000 рублей в месяц. В период с 27 марта 2013 года по 03 апреля 2015 года Филиппову В.И., как исполнительному директору ЗАО «ДТИ», была незаконно начислена заработная плата из расчёта оклада 270000 рублей в месяц. Данная информация стала известна истцу в апреле 2015 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не имел права издавать вышеуказанный приказ, просит суд: признать незаконным приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и производимых на его основе начислений заработной платы. (л.д. 2-4).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что ранее при вынесении Дмитровским городским судом Московской области решения по трудовому спору между этими же сторонами, оспариваемый приказ исследовался. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года исковые требования Филиппова В.И. к ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходному пособию в размере – 1683031 руб. 98 коп., удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» к Филиппову В.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказано. (л.д. 133-134)

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 06 апреля 2016 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ДТИ» - без удовлетворения. (л.д. 135-136).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Филиппов В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» с 2008 года, работая зам.генерального директора, генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 года ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» признано банкротом, открытом конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глаголев Р.А..

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» была введена должность исполнительного директора, на которую был назначен Филиппов В.И..

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.И. был уволен с 03 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ – ликвидация организации. При увольнении Филиппову В.И. было произведено начисление заработной платы за период с сентября 2014 года по 03 апреля 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а всего – 1683031 руб. 98 коп.. (л.д. 133, 135 об.).

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленными.

В настоящее время ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» просит суд признать незаконным приказ от 27 марта 2013 года о переводе Филиппова В.И. с должности Генерального директора на должность исполнительного директора с окладом 270000 рублей в месяц. (л.д. 12).

Согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации, в нём не предусмотрена возможность оспаривания работодателем (конкурсным управляющим работодателя) приказов, изданных руководителем данного работодателя.

За работодателем закреплено право отменить в установленном ТК РФ порядке, изданные им ранее приказы. Таким правом ЗАО «ДТИ» или конкурсный управляющий не воспользовались.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о признании приказа о переводе на другую работу не основаны на законе.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что о наличии приказа истцу стало известно в апреле 2015 года.

С иском об оспаривании приказа истец обратился 22.03.2016 года.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что считает срок не пропущенным, т.к. ст.392 ТК РФ установлен 3-месячный срок для работника, а для работодателя такой срок не установлен, в силу чего, должен применить общий срок – 3 года.

Суд полагает данные доводы представителя истца не обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 392 ТК РФ действительно право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора представлено работнику в течение 3 месяцев. Для работодателя уставлен только срок для обращения о возмещении ущерба, причинённого работником.

Вместе с тем, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, общего смысла трудового законодательства, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае следует применить аналогию права, и исчислять срок для обращения истца с данным иском также равным 3 месяцам.

Таким образом, поскольку, истец обратился в суд за защитой своего права по истечение 3 месяцев как ему стало известно о таком нарушении, суд применяет срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с таким иском.

Исковые требования ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А. о признании незаконными начислений заработной платы Филиппову В.И., произведённых на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что суд не нашёл оснований для признания приказа незаконным, а также в связи с тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.07.2015 года, вступившим в законную силу, уже фактически дана оценка правомерности начисленных ответчику денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Филиппову В. И. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и производимых на его основе начислений заработной платы, - ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева