Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 (2-7741/2020;) ~ М-7942/2020 от 16.11.2020

№ 2-757/2021

10RS0011-01-2020-014601-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асловского А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил откат автомобиля назад и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля на СТО <данные изъяты> (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, предъявил направление. Представитель <данные изъяты> после осмотра автомобиля заявил, что провести восстановительный ремонт они не имеют возможности. В связи с тем, что <данные изъяты> в установленные сроки не приступило к ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила отказ <данные изъяты> от ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с отсутствием технической возможности. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, где ему предложили подписать трехсторонний договор на проведение ремонта. Истец от подписания данного договора отказался, поскольку обязанность по подписанию такого договора не предусмотрена законодательством. После этого в <данные изъяты> принимать автомобиль в ремонт отказались, никакие документы, подтверждающие данный факт, истцу не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и повторно потребовал выплатить ему страховое возмещение. В качестве ответа на данную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила копию своего ответа от ДД.ММ.ГГГГ и приложила направление на ремонт в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое к тому моменту являлось недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не являлось претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб, причиненный имуществу Асловского А.А. не возмещен, чем существенно нарушены его права. Размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и составил с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенному заключением судебной экспертизы, и неустойки. Страховая компания удовлетворила данную претензию частично и перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. В полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Фролов Д.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела. Представили отзыв на исковые требования, в случае удовлетворения иска ходатайствуют о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо Петров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил откат автомобиля назад и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асловского А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>. В связи с тем, что СТОА <данные изъяты> не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, истцу выдано направление на СТОА <данные изъяты>, от проведения ремонта на которой истец отказался.

Судом также установлено, что исковые требования Асловского А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы, в связи с тем, что фотографии, фиксирующие повреждение переднего правого крыла автомобиля, эксперту представлены не были.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования Асловского А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Асловского А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом указанным решением в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Асловского А.А. в указанной части уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций основывался на результатах заключения <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения спора, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом ссылаясь на п.3.5 Положения № 432-П и приходя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на 6 процентов.

Истец не согласен с произведенной выплатой, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., с ПАО СК «РОССГОСТРАХ» в пользу Асловского А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховой организацией не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), и составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 1% х 754 дня) – <данные изъяты> руб.)

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были нарушены права истца на страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу того, что срок действия представленной доверенности на момент предъявления настоящего иска истек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асловского А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Асловского А.А. сумму страхового возмещения 30634 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 17716 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2919,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2021.