Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28726/2021 от 28.07.2021

Судья – Тайгибов Р.Т.                          Дело № 33-28726/2021

(№ 2-1390/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.М., Ивановой Л.В. по доверенности Кортиева М.Л. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.В. и Иванов A.M. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтрой» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 акта приема-передачи от 22 октября 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Б-357-274-Л14 от 11 декабря 2017 года, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ними, в части указания на отсутствие у них финансовых претензий к застройщику, взыскании разницы в цене по договору из-за уменьшения общей площади квартиры в размере <№...> рублей, неустойки за период с 22 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере <№...>, компенсации морального вреда в размере <№...>; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: признать недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от 22 октября 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Б-357-274-Л14 от 11 декабря 2017 года, заключенному между ООО «ЮгСтрой» и Ивановой Л.В. в части указания на отсутствие у Ивановой Л.В., Иванова А.М. финансовых претензий к застройщику.

Взыскать с ООО «ЮгСтрой» в пользу Ивановой Л.В. и Иванова А.М., в равных частях, разницу в цене по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Б-357-274-Л14 от 11 декабря 2017 года из-за уменьшения общей площади квартиры в размере <№...> рублей; неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 22 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере <№...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№...> рублей: компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.М., Ивановой Л.В. по доверенности Кортиев М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен. Обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнены. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника об ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» и Ивановой Л.В., Ивановым A.M. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Б-357-274-Л14 от 11 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик (ООО «ЮгСтрой») обязался осуществить строительство 4-х блочного многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, участок 102, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам строительства квартиру общей площадью 48,3 кв.м (на поэтажном плане <№...>), расположенную на 14 этаже блока Б.

Как установлено пунктом 3.2. договора, цена договора составляет <№...> рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет <№...> рублей, в том числе <№...> рублей на содержание службы застройщика.

Истцы исполнили денежное обязательство и полностью оплатили стоимость договора, что подтверждается справкой № 459, выданной застройщиком.

Согласно приложению к Приказу Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения в отношении балконов применяется понижающий коэффициент 0,3.

В этой связи, стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса при определении итоговой приведенной площади жилого помещения в отношении лоджий обязаны применять понижающий коэффициент 0,5.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком указанный понижающий коэффициент 0,5 в отношении квартиры, переданной истцам, применен не был, что исказило итоговую приведенную площадь жилого помещения и, как следствие этому, итоговую стоимость жилого помещения.

Как следует из акта приема-передачи от 22 октября 2019 года, ответчик передал истцам квартиру <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Согласно акту приема-передачи, общая площадь квартиры составила 49,5 кв.м, из которых 3,4 кв.м - площадь лоджий, то есть в данном случае понижающий коэффициент 0,5 не применялся, что стороной ответчика не оспаривается.

При применении понижающего коэффициента 0,5 приведенная площадь жилого помещения составляет 48,3 кв.м, что менее переданной истцам квартиры на 2,38 кв.м. Между тем, как это видно из материалов дела, истцы внесли денежные средства за квартиру, площадь которой определялась без учета понижающего коэффициента, что стороной ответчика не оспорено и доказательств обратному не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы в цене договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № Б-357-274-Л14 от 11 декабря 2017 года в размере <№...> рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 февраля 2019 года, в связи с чем ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 22 апреля 2019 года.

Однако, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 22 октября 2019 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Иванова А.М. и Ивановой Л.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 4 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращается с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истцов неустойку в размере <№...> рублей и штраф в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела – период просрочки, сумма стоимости квартиры, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока передачи квартиры, окончание строительства многоквартирного дома и передача квартиры истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.М., Ивановой Л.В. по доверенности Кортиева М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук