Решение по делу № 2-3462/2012 ~ М-2777/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-3462/2012

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                                          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца Гадиева Д.Р. - Валинурова И.З. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиева Д.Р. к ИП Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Гадиев Д.Р. обратился с иском к ИП Терехиной Л.Н. о расторжении договора инвестирования заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде уплаченных за гаражи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что 09 апреля 2009 года между Гадиевым Д.Р. и ИП Терехиной Л.Н. был заключен договор на инвестирование строительства гаражного комплекса от 09 апреля 2009г., согласно которому застройщик ИП Терехина Л.Н. обязуется не позднее июня 2009г. года сдать законченный строительством объект. Свои обязательства не выполнила, сроки окончания строительства нарушила, до настоящего времени не передала оконченный строительством объект. Никаких изменений к договором, касающихся сроков сдачи объекта, стороны не заключали. При таких обстоятельствах отсутствие материального результата - в данном случае приобретение в собственность гаражных боксов, свидетельствуют о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В адрес ответчика истцом были направлены уведомления о нарушении срока передачи гаражных боксов по договору, заявления о расторжении заключенного договора и возврата уплаченных по договору сумм и уплате пени в срок до 31 декабря 2011г. В установленный срок ответ не последовал. В связи с нарушением сроков выполнения работы была начислена неустойка, которая составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Валинуров И.З. в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от части исковых требований, а именно от расторжения договора инвестирования заключенного между истцом и ответчиком вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке сдачи объекта, и взыскания убытков в виде уплаченных за гаражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Истец Гадиев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Ответчик ИП Терехина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причина неявки суду не известно.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ответчиком ИП Терехиной Л.Н. (Застройщик) и истцом Гадиевым Д.Р. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г., по условиям которого «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение - гаражный бокс №4 площадью 18 кв.м, закончить строительство которого и сдать в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009г.

Согласно пункту 4.1. названного договора общая сумма финансирования составляет <данные изъяты> рублей, которая перечисляется инвестором на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Во исполнение условий договора инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г., истец Гадиев Д.Р. передал ИП Терехиной Л.Н. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.04.2009 года.

Согласно пункту 2.3. договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 30 июня 2009г.

ИП Терехиной Л.Н. вручены требования об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г.

           Однако ответчиком ИП Терехиной Л.Н. до настоящего времени обязательства по передаче истцу законченного строительством объекта не исполнено.

           Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающее исполнение обязательств по вышеуказанному договору суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

          Неустойка за просрочку окончания оказания услуг согласно расчету истца за 1056 дней составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку исходя общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей.

          Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

          Сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, судом признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд считает соразмерным, поскольку рассчитан за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 8% годовых.

           На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06 апреля 2009г. согласно, которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

           В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования Администрация городского округа город Уфа.

В силу пункта 4 подпункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Гадиев Д.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статьям 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска Гадиева Д.Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы - <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика - ИП Терехиной Л.Н. в федеральный бюджет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░