Решения по делу № 2-33/2016 (2-3660/2015;) ~ М-2477/2015 от 22.06.2015

№ 2-33/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Русиновой Е.С., ее представителя адвоката Кломиец Н.Г. по ордеру, представителя УФССП России по Пермскому краю – Одинцевой С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиновой Е. С., Русинова И. А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Е. С., Русинов И. А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в обосновании иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристав-исполнителя Мардановой К.Е., выразившиеся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению исполнительных документов, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности взыскания долга с должника Морозовой (Золотовой) Н. В. (л.д. 83-90).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Марданова К. Е., исключена из числа третьих лиц Морозова (Золотова) Н. В. (л.д. 1).

Истец Русинова Е.С. и ее представитель в судебном заседании просят иск удовлетворить.

Истец Русинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее иск поддерживал по его доводам.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Марданова К. Е. в судебное заседание не явился, извещен, свого мнения по иску не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Мардановой К. Е. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № о взыскании с должника Морозовой (Золотовой) Н. В. (далее – должник) в пользу истца Русиновой Е.С. задолженности на общую сумму в размере 227 918,28 руб. и № о взыскании с должника в пользу истца Русинова И.А. задолженности в размере 568 000 руб. (л.д. 30, 31, 32, 33).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.17-18 и материалы дела №) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Мардановой К. Е. по исполнительным производствам №, №, № по неосуществлению контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <А>, принадлежащего на праве собственности должнику (далее – автомобиль) Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марданова К.Е. в рамках исполнительного производства № вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем должника, ошибочно указав государственный регистрационный знак №. В результате этого постановление от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД реально исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ должником автомобиль был продан ООО <данные изъяты> (л.д.17-18 и материалы дела №). В последующем истец Русинова Е.С. просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, но в иске ему к сторонам сделки было отказано (решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №, л.д. 152-154).

Суд также обращает внимание на то, что никаких иных мер по воспрепятствованию отчуждения автомобиля должником судебным приставом-исполнителем Мардановой К.Е. не совершалось, доказательств этого не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Казакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Строгой Л.А. исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 36-37, 44-45, 52-53, 59-60).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 83 (абзац 2) и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), следует, что.. . Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку сводное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а утрата (выбытие) автомобиля произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мардановой К.Е., иск к Российской Федерации о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (взыскатель Русинов И.А.), а исполнительное производство возобновлено (т.1, л.д.161 и том 2), не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что истцы вправе вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению через полгода после окончания исполнительного производства по указанному выше основании, не оснвоаны на правильном толковании закона. Из пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 прямо следует, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Помимо этого, судом исследовались обстоятельства, связанные с множественностью взыскателей (материалы дела №, л.д. 51-63), и соответственно с возможностью полного взыскания в пользу истцов (при наличии других взыскателей третьей очереди) стоимости утраченного автомобиля в случае, если бы оно было реализовано в ходе исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ часть долга была выплачена должником в пользу госорганов (дело №, л.д. 142-143), в отношении остальных взыскателей ответчиком не представлено сведений (и доказательств) о состоянии исполнительных производств (окончены ли они фактическим исполнением, либо напротив невозможностью исполнения). В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что другие взыскатели также ничего не получили от должника и вправе были бы рассчитывать на часть вырученных от продажи имущества денежных средств.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника имел рыночную стоимость в размере 779 000 руб. (л.д. 218-230).

Поскольку общая сумма требований истцов составляет 795 918,28 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, то в пользу каждого из истцов следует взыскать неполную сумму: 795 918,28 - 779 000 руб. = 16 918,28. 16 918,28 * 100 : 795 918,28 = 2,125 % (сумма, не подлежащая взысканию).

В пользу Русиновой Е.С. подлежит взысканию: 227 918,28 : 100 * 2,125 = 4 843,26 руб., 227 918,28 - 4 843,26 руб. = 223 075,02 руб.

В пользу Русинова И.А. подлежит взысканию: 568 000 : 100 * 2,125 = 12 070 руб., 568 000 - 12 070 = 555 930 руб. Однако общая сумма взыскания в пользу истцов превышает рыночную стоимость автомобиля на 5,02 руб., поэтому эту сумму суд вычитает из суммы, подлежащей взысканию с пользу Русинова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Русиновой Е. С. убытки в размере 223 075,02 руб.

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Русинова И. А. убытки в размере 555 924,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов