Решение по делу № 2-111/2019 ~ М-88/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-111/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 03 июля 2019 года                 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу, администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу, администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 30.09.2004 года № 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Баевское хлебоприемное предприятие» ИНН 2233002406 (далее - ОАО «Баевское ХПП», должник) имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обеспеченную мерами принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, в размере 2 696 459,62 руб., в том числе основной долг - 1 109 027,53 руб., пени - 1 566 081,28 руб. и штрафы - 21 350,81 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Баевское ХПП» несостоятельным (банкротом).

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО «Баевское ХПП» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03- 1982/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанным решением требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 556 212,00 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1982/2012, требования ФНС России в общем размере 314 265,03 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Баевское ХПП».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1982/2012 Арбитражный суд <адрес> прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ОАО «Баевское ХПП», и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Баевское ХПП» составил 9 516 795,08 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03- 1982/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Баевское ХПП» завершено, в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства, а также отсутствием источников пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Баевское ХПП» в размере 836 983,02 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России, в пользу ФИО2 взыскано 570 688,95 руб., в том числе 391 467,62 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 179 221,33 руб. - расходы, понесенные в деле о банкротстве ОАО «Баевское ХПП».

Во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1982/2012, ФНС России, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 570688,95 рублей.

Таким образом, в связи с обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Баевское ХПП», государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ОАО «Баевское ХПП» было зарегистрировано по адресу 658510, <адрес>.

Руководство должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Горбоносов Юрий Михайлович <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения в отношении ОАО «Баевское ХПП» процедуры банкротства - Малышев Сергей Анатольевич ИНН <данные изъяты>

Держателем реестра акционеров ОАО «Баевское ХПП», являлась <адрес> <данные изъяты>

Задолженность ОАО «Баевское ХПП» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации, превышающая сто тысяч рублей, возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на основании представленной должником декларации по УСН за 2010 год).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в адрес должника налоговым органом направлены требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Однако, задолженность по обязательным платежам должником погашена не была по причине недостаточности денежных средств и имущества должника.

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от     29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу - исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерации принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было не только правом, но и обязанностью налогового органа.

Так как задолженность ОАО «Баевское ХПП» перед бюджетом оплачена не была, в том числе и за счет имущества, а также учитывая, что руководитель с соответствующим заявлением не обращался, то заявление о банкротстве должника подал уполномоченный орган, который и понес убытки в виде судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленными материалами подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 61.13 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ условий для возмещения Горбоносовым Юрием Михайловичем, Малышевым Сергеем Анатольевичем, как руководителями ОАО «Баевское ХПП», Администрацией Баевского района Алайского края, как органа управления должника, осуществляющего полномочия Общего собрания акционеров, ФНС России убытков в размере 570 688,95 рублей.

Противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1982/2012, а также отсутствием поданного руководителем ОАО «Баевское ХПП» в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие и размер понесенных налоговым органом убытков в сумме 570 688,95 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 570 688,95 рублей его несостоятельным (банкротом).

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что бывший руководитель ОАО «Баевское ХПП» Горбоносое Юрий Михайлович, Малышев Сергей Анатольевич, а также Администрация Баевского района Алтайского края, орган управления должника, осуществляющий полномочия Общего собрания акционеров, располагали полными сведениями о финансовом состоянии общества, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратились. С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

Истец просит взыскать с Горбоносова Юрия Михайловича, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, с Малышева Сергея Анатольевича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в общем размере 570 688,95 руб., понесенные уполномоченным органом по возмещению вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Баевское ХПП» № А03-1982/2012.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Малышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив что в ОАО «Баевское ХПП» он считался лишь номинальным руководителем, никаких конкретных действий по руководству предприятия не осуществлял. Также считает, что его вины в доведении предприятия до банкротства нет.

Ответчик Горбоносов Ю.М. исковые требования не признал пояснив считаю, что задолженность возникла еще до его назначения директором Баевского ХПП. Каких-либо действий до доведения предприятия до банкротства он предпринимал. Считает, что его вины в доведении предприятия до банкротства нет.

Представитель ответчика администрации Баевского района в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, так же пояснив что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Баевского района Алтайского края по долгам ОАО «Баевское ХПП» в деле о банкротстве, так же причиной указанных расходов налоговой инспекции в деле о банкротстве явилось неверная оценка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изначально отсутствие ликвидного имущества у предприятия для покрытия расходов в деле о банкротстве, непрофессиональные действия конкурсного управляющего.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве») ( в редакции, действующей на день обращения истца в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ( в редакции, действующей на день обращения истца в арбитражный суд) вышеназванного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что руководство должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Горбоносов Юрий Михайлович <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения в отношении ОАО «Баевское ХПП» процедуры банкротства - Малышев Сергей Анатольевич <данные изъяты>

Держателем реестра акционеров ОАО «Баевское ХПП», являлась <адрес> <данные изъяты>.

В указанный период времени, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, что не оспаривалось ответчиками и представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника ОАО «Баевское ХПП» банкротом. Горбоносов Ю.М., Малышев С.А., администрация <адрес> Алтайского, в арбитражный суд с таким заявлением не обращались.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Баевское ХПП» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура, банкротство осуществлено по общим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего взыскано с МИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 570688,95 руб. вознаграждения и расходов по ведению процедуры банкротства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная определением арбитражного суда денежная сумма выплачена ФИО2.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан представить доказательства причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

В соответствии со ст. 61.12, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательства.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 6).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (ч. 9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Баевского района Алтайского края по долгам ОАО «Баевское ХПП» в деле о банкротстве, где судом со ссылкой на положения ст. 10 ( в редакции, действующей на день рассмотрения завления) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника возникло по вине учредителя должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ОАО «Баевское ХПП» банкротом обратилась именно межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом Алтайского края, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником – гражданином( п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия у должника на момент возникновения у него обязательства обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности( банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией ОАО «Баевское ХПП» за 2010 года.

Представитель ответчика администрации Баевского района в судебном заседании ссылались на что, что имущество ОАО «Баевское ХПП», не являлось ликвидным, поэтому отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Как следует из представленных истцом материалов дела в целях погашения недоимки Межрайонной ИМНС № 6 по Алтайскому краю, применялись меры принудительного взыскания путем направления требований о погашении задолженности по налогам на общую сумму 556212 руб., в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство возбужденное на основании постановления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на сумму 816000 рублей, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246255 рублей.

На момент обращения в суд решения о взыскании недоимки за счет денежных средств не исполнены.

Невозможность взыскания образовавшейся задолженности за имущества должника может свидетельствовать о том, что данное имущество не является ликвидным

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, было продано за 75060 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован и требований кредиторов 3-й очереди на сумму 9516795,08 руб. Требования погашены в размере 76503 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 906492,58 руб..

Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства значительно( более чем в 11 раз) превысили размер удовлетворенных требований кредиторов и имущества должника оказалось недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника и, соответственно, о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчиков Малышева С.А., Горбоносова Ю.М., администрации Баевского района и выплатой истцом судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме, взысканной определением арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что убытки в размере 570688,95 руб. причинены истцу по вине Малышева С.А., Горбоносова Ю.М., администрации Баевского района, между действиями Малышева С.А., Горбоносова Ю.М., администрации Баевского района и убытками в указанной сумме имеется причинно- следственная связь. Кроме того, действия арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве не могут быть признаны разумными и осмотрительными, поскольку именно они своими действиями повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве ОАО «Баевское ХПП».

Принимая во внимание вышеизложенное, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в иске к Малышеву С.А., Горбоносову Ю.М., администрации Баевского района о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в иске к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу, администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Баевского районного суда

    Алтайского края                        В.А.Ващенко