Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2012 ~ М-1391/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-1327/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истцов Панфилова К.С., Панфиловой Е.В., их представителя Харлашкиной С.М., действующей на основании доверенности № 4-4012 от 15 августа 2012 года, ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Мозерова Е.В., действующего на основании доверенности № 19 от 18 июля 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об обязании уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры № от 06 июля 2009 года, на 242 462 рублей, то есть до 1 512 538 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 242 462 рублей, по 121 231 рублю в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 190 рублей 88 копеек, по 29 095 рублей 44 копейки в пользу каждого, неустойки в размере 2 457 000 рублей в равных долях, по 1 228 500 рублей в пользу каждого, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого,

установил:

Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены указанной квартиры в размере 20 000 рублей в равных долях, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в равных долях.

В обоснование своих требований Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. указали, что между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 06 июля 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 1 755 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена ими в полном объеме. Квартира была приобретена истцами за счет собственных средств в сумме 625 000 рублей и заемных средств в сумме 1 130 000 рублей по договору займа № от 02 июля 2009 года, заключённому с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2009 года. Застройщиком жилого дома <адрес> является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». В приобретенной квартире они проживают третий год. За время ее эксплуатации ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В жилой комнате площадью 19,1 кв.м русты на потолке имеют трещины, побелка пожелтела; наблюдаются неровности стен, неплотное прилегание плинтусов, трещины в стенах, обои поклеены на штукатурку (отсутствует грунтовка и шпаклевка), трещина между стеной и потолком, трещины в цементной стяжке, неровности поверхности пола, волосяные трещины в откосах окна, наличие трещины между стеной и оконным блоком, из окна дует, балконная дверь задевает при закрытии за коробку, монтажная пена выступает на стыке окон и подоконной доски, трещина в месте примыкания дверного блока и стены, отклонение дверного проема от вертикали, волосяные трещины в откосах, отслаивание штукатурки с верхней части дверного проема. В жилой комнате площадью 14 кв.м наблюдается перепад высот смежных плит перекрытия, русты на потолке имеют трещины, разрушение отделочного слоя, побелка пожелтела, трещина между плитой перекрытия и межквартирной перегородкой, трещины в межквартирной перегородке, неровности стен, плохая звукоизоляция, обои поклеены на штукатурку (отсутствует грунтовка и шпаклевка), трещины в цементной стяжке, неровности поверхности пола, волосяные трещины на оконных откосах, подоконная доска установлена некачественно с отклонением от горизонтали, из окна дует, трещина вместе примыкания дверного блока и стены, отклонение дверного проема от вертикали, волосяные трещины в откосах. На кухне русты на потолке имеют трещины, побелка пожелтела, наблюдаются неровности стен, обои поклеены на штукатурку (отсутствует грунтовка и шпаклевка), образовалась вертикальная трещина в перегородке, трещина между с стеной и перегородкой, волосяные трещины в откосах окна, наличие трещины между с стеной и оконным блоком, с окна дует под по подоконной доской, створка окна закрывается негерметично, из окна дует, трещина в месте примыкания дверного блока и стены, отклонение дверною проема от вертикали, отделка откоса со следами oотделочного инструмента, отсутствие тяги в вентиляционной шахте. В коридоре русты на потолке имеют трещины, перепад высот смежных плит перекрытия, пожелтела побелка, неровности, отклонение стен по вертикали, неплотное прилегание плинтусов, обои поклеены на штукатурку, трещины, неровности пола, трещина между стеной и потолком, трещины в цементной стяжке, неровности поверхности пола. В кладовке наблюдается перепад высот смежных плит перекрытия, неровность стен, обои поклеены на штукатурку, трещины в цементной стяжке, потолок не выровнен со следами отделочного инструмента, трещина в месте примыкания дверного блока и стены, отклонение дверного проема от вертикали. В ванной заметна неровность стен, штукатурка со следами отделочного инструмента, волосяные трещины в стенных, разрушение покрасочного слоя, вспучивание, отслоение краски от стен, из стены торчат два железных штыря, дверь установлена с отклонением от вертикали, трещина в месте примыкания дверного блока и стены, отсутствие тяги в вентиляционной шахте, перепад высот смежных плит перекрытия. В туалете заметна неровность стен, штукатурка со следами отделочного инструмента, стены не выровнены в местах прохождения труб, волосяные трещины в стенах, отсутствие тяги в вентиляционной шахте, трещина в местах прохождения канализационного стояка.

23 марта 2012 года они в претензионном порядке воспользовались правом потребителя и потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены. 27 марта 2012 года они получили ответ на претензию, в которой ответчик указал, что требования были направлены после истечения срока их предъявления, поэтому претензия удовлетворению не подлежит, так как она не основана на законе. Они считают, что срок за защитой нарушенного права не истек. Сумма восстановления квартиры равна 200 000 рублей, поэтому покупная цена должна быть уменьшена на 200 000 рублей. Кроме того, им причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживании, постоянном напряжении, бессоннице и головной боли. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере 200 000 рублей.

Просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры <адрес> в пользу истцов в равных долях в размере 200 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в равных долях.

07 июня 2012 года истцы Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд обязать ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры № от 06 июля 2009 года, на 200 000 рублей, то есть до 1 754 800 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 200 000 рублей, из них в пользу Панфилова К.С. – 100 000 рублей, в пользу Панфиловой Е.В. – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, из них 50 000 рублей - в пользу Панфилова К.С., 50 000 рублей - в пользу Панфиловой Е.В.

15 августа 2012 года истцы Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры № от 06 июля 2009 года, на 242 462 рубля, то есть до 1 512 538 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 242 462 рублей, по 121 231 рублю в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 190 рублей 88 копеек, по 29 095 рублей 44 копейки в пользу каждого, неустойку в размере 2 457 000 рублей в равных долях, по 1 228 500 рублей в пользу каждого, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истцы представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Харлашкина С.М. исковые требования Панфиловых поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Мозеров Е.В. относительно иска Панфиловых возразил по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2009 года между Панфиловым К.С., Панфиловой Е.В. и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.6. указанного договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 755 000 рублей.

Спорная квартира была передана истцам 06 июля 2009 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

09 июля 2009 года за Панфиловым К.С. и Панфиловой Е.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26).

23 марта 2012 года Панфиловой Е.Н. ответчику предъявлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 100 000 рублей с указанием выявленных дефектов (л.д. 6).

27 марта 2012 года в адрес Панфиловой Е.В. поступило письмо из ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» № 1202, в котором сообщалось, что отношения, связанные с продажей недвижимости, в соответствии с параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, разрешаются на основе норм гражданского кодекса. Договором купли-продажи от 06 июля 2009 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» продало квартиру по адресу: <адрес>. При этом в тексте договора не установлены требования по качеству квартиры. Согласно акту приема-передачи от 06 июля 2009 года указанная квартира принята без замечаний. Договором не установлен гарантийный срок на квартиру. Поэтому, в силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая, что более длительный срок обнаружения недостатков в данном случае ни законом, ни договором не установлен, считают, что требования направлены после истечения срока их предъявления, установленного законом.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» гарантийный срок на недвижимое имущество составляет пять лет.

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2012 года, составленному ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», в результате экспертного осмотра установлены следующие дефекты и несоответствия нормативным документам.

Жилая комната (№ 1) площадью 14,0 кв.м: покрытие пола из линолеума имеет массовые вздутия, трещины основания, перепад по высоте составляет до 7 мм на 2 м длины; у балконной двери неплотный притвор, закрывается с усилием; стена имеет отклонение от горизонтальной полоски до 6 мм; в откосе и перегородке имеются трещины; плиты перекрытия имеют перепады по высоте 8 мм; на побелке с потолка имеются пятна желто-коричневого цвета; оконные створки перекошены, размеры по диагонали составляют 1400-1395 мм и 1475-1490 мм.

Жилая комната (№ 2) площадью 19,1 кв.м: покрытие пола из линолеума имеет массовые вздутия, массовые трещины основания, перепад на высоте составляет до 1,5 см на 2 м длины; стены имеют отклонение по горизонтали до 5 мм на 2 м длины; на побелке потолка имеются пятна желто-коричневого цвета; радиатор отопления поражен ржавчиной; оконные створки перекошены, размеры по диагонали составляют 1442-1450 мм и 2110-2112 мм; дверное полотно перекошено, неплотность притвора.

Кухня (№ 3) площадью 8,0 кв.м: в перегородке имеется трещина на стыке перегородки с наружной стеной; на потолке имеются вздутия и пятна желто-коричневого цвета.

Коридор : площадью 10,3 кв.м.: отклонение от горизонтали стены с одной стороны на 17 мм, с другой - на 3 мм на 1 погонный метр; отклонение от вертикали стен от 5 мм до 15 мм на 2 м длины; покрытие пола из линолеума имеет массовые вздутия, массовые трещины основания; отслаивание окрасочного слоя на стенах; на побелке потолка имеются пятна желто-коричневого цвета.

Туалет (№ 6) площадью 1,6 кв.м: сквозное отверстие в потолке за стояками, вытяжка не работает; на побелке потолка имеются пятна желто-коричневого цвета.

Лоджия (№ 8) площадью 2,1 кв.м: оконные створки остекления ложи перекошены, закрываются с усилием, протечки.

Балкон (№ 9) площадью 1,0 кв.м: обшивка потолка и стен из рейки покоробилась – результат протечки.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент производства экспертизы 242 462 рубля.

Указанные экспертные заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена старшим экспертом ФИО7 и экспертом ФИО8, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертный осмотр был произведен с участием ведущего специалиста отдела строительства ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО9, который замечаний относительно качества проведения экспертизы не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент вынесения решения было установлено, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. об обязании ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры № от 6 июля 2009 года, на 242 462 рубля, то есть до 1 512 538 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 242 462 рублей, по 121 231 рублю в пользу каждого, удовлетворить.

Кроме того, Панфиловыми заявлено требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 2 457 000 рублей в равных долях, по 1 228 500 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры, то есть в размере 17 550 рублей (1 755 000 рублей * 1 %). При этом неустойку суд считает за период просрочки с 28 марта 2012 года (со следующего дня после ответа на претензию) по 17 августа 2012 года (до дня вынесения решения суда) составляет 17 550 рублей * 143 дня = 2 509 650 рублей.

Учитывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 509 650 рублей за просрочку исполнения требований об устранении недостатков квартиры явно несоразмерна стоимости строительных недостатков, обнаруженных в квартире.

В этой связи суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцы Панфиловы просили взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 190 руб. 88 коп., по 29 095 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ, о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает с момента вынесения решения суда и прекращается с момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, однако с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пеней) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 241 231 рубля по 120 615 руб. 50 коп. в пользу каждого согласно следующему расчету:

242 462 руб. + 200 000 руб. + 40 000 руб. * 50% = 241 231 руб. / 2 = 120 615 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленным квитанциям истицей Панфиловой Е.В. понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфиловой Е.В. суд взыскивает судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцами Панфиловым К.С. и Панфиловой Е.В. оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Панфилову К.С. и Панфиловой Е.В. подлежат возмещению расходы, понесенные ими на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей, по 350 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 024 рублей 62 копеек согласно следующему расчету:

5200 руб. + (242 462 руб. - 200 000 руб.) * 1 % = 5624 руб. 62 коп. - за требование об уменьшении выкупной цены,

3200 руб. + (200 000 руб. – 100 000 руб.) * 2 % = 5200 руб. - по требованию о взыскании неустойки,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Всего: 5624 руб. 62 коп. + 5200 руб. + 200 руб. = 11 024 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об обязании уменьшить покупную цену квартиры <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи квартиры № от 06 июля 2009 года, на 242 462 рубля, то есть до 1 512 538 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» денежных средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 242 462 рублей, по 121 231 рублю в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 190 рублей 88 копеек, по 29 095 рублей 44 копейки в пользу каждого, неустойки в размере 2 457 000 рублей в равных долях, по 1 228 500 рублей в пользу каждого, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 1 512 538 (одного миллиона пятисот двенадцати тысяч пятисот тридцати восьми) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. денежные средства в размере 242 462 (двухсот сорока двух тысяч четырёхсот шестидесяти двух) рублей, по 121 231 (сто двадцать одной тысяче двести тридцать одному) рублю в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда в пользу Панфилова К.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Панфиловой Е.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. штраф в размере 241 231 (двухсот сорока одной тысячи двухсот тридцати одного) рубля, по 120 615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфилова К.С. расходы, понесенные им на нотариальное оформление доверенности, в размере 350 (трёхсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Панфиловой Е.В. расходы, понесенные ею на нотариальное оформление доверенности, в размере 350 (трёхсот пятидесяти) рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, всего - сумму в размере 18 350 (восемнадцати тысяч трёхсот пятидесяти) рублей.

В остальной части исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 024 (одиннадцати тысяч двадцати четырёх) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов