Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-889/2016;) ~ М-915/2016 от 12.12.2016

Дело № 2- 22/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ. Мотивируя свои требования указало, что ООО «Барышская водяная компания» использует водный объект - реку Сыр-Барыш для сброса сточных и (или) дренажных вод. Сброс сточных вод ООО «Барышская водяная компания» в ... осуществляется через: выпуск сточных вод с КНС-1, расположенной на ...; выпуск сточных вод с КНС-2, расположенной на ... и выпуск сточных вод с КНС-3, расположенной на ... сточных вод ООО «БВК» осуществляет в связи с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению с использованием объектов инженерной инфраструктуры, переданной на основании договора о передаче в аренду муниципального имущества от ... №, дополнительного соглашения от ... к указанному договору. Ответчик осуществляет сбор сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной на основании приказа Управления от ... № в период .... Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) засорение, в виде штрафа в сумме ... руб., который согласно платежному поручению от ... был полностью оплачен. Кроме того ООО «Барышская водяная компания» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – водопользование с нарушением его условий - сбора сточных вод с превышением в них загрязняющих веществ. При этом сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Размер вреда подтвержден экспертным заключением от .... В связи с этим Управление Росприроднадзора по ... просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, причиненный водному объекту – реке Сыр-Барыш Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - Алкарёва К.А. поддержав иск в полном объёме пояснила, что в ходе проведенной Управлением в период ... на основании приказа от ... №, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ..., внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Барышская водяная компания» установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Барышская водяная компания» использует водный объект - реку Сыр-Барыш для сброса сточных и (или) дренажных вод, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки ... с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы сточных вод на вышеуказанных выпусках с целью определения уровня загрязнения водных объектов и было установлено, что содержание загрязняющих веществ превышает допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в пределах нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК р.х.). Ранее, по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ООО «Барышская водяная компания» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 по КоАП РФ.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 года № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2010 года, регистрационный № 13989) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с данной Методикой филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод ООО «Барышская водяная компания» с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, который составил ... руб.

Предложение о добровольном возмещении вреда было направлено ответчику .... В ответ на данное предложение, ООО «Барышская водяная компания» письмом от ..., со ссылкой на финансовое положение сообщило о невозможности возмещения вреда. Вместе с тем полагает, что финансовое состояние не является основанием для освобождения лица, причинившего вред окружающей среде, от обязанности возместить указанный вред. Кроме того, в названном письме указано на несогласие с подсчетом размера вреда. Однако, обоснования такого несогласия в письме отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать установленный вред с ответчика, в судебном порядке.

Представители ответчика - ООО «Барышская водяная компания» - Варфоломеев В.А. и Вилков В.А. возражая против иска указали на то, что документы, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, получены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет использовать их в качестве надлежащего доказательства. Так, в частности к грубым нарушениям относятся нарушение требования ст. 12 п. 6 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» согласно которого органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля должны привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящих в гражданско- правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющихся аффилированными лицами проверяемых лиц. Вместе с тем, согласно Приказа № от ... в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены: Ш.Н.В. - инженер 1 категории сектора контроля природных сточных вод и Н.Ю.Г.- ведущий инженер сектора природных и сточных вод филиала « ЦЛАТИ по ... ФБУ « ЦЛАТИ по ПФО» (п.4). На момент проверки ООО « Барышская водяная компания» с филиалом ЦЛАТИ по Ульяновской области ФБУ ЦЛАТИ по ПФО имело договорные отношения согласно Договора № от .... Данный договор действовал. Соглашений на приостановку и расторжение договора на момент проведения проверки не заключалось. Согласно ст. 20 ч.1 ч.2 п.8 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ результаты проверки проведенной органом государственного контроля, органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом.

Не отрицают, что ООО «Барышская водяная компания» использует водный объект - реку Сыр-Барыш для сброса сточных и (или) дренажных вод, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое Общество не могло получить по причине отсутствия канализационных очистных сооружений. ООО «Барышская водяная компания» не могло самовольно занять водный объект с целью его дальнейшего использования для удовлетворения хозяйственных нужд и получения коммерческой выгоды в виду того, что аварийный сброс сточных вод на территории ... в реку Сыр-Барыш производится с ... года из-за полного разрушения и не функционирования канализационных очистных сооружений, за что ответственность несет Администрация МО « ...» согласно статьи 6 ФЗ № 416 от 07.12.2011 года.

Также считают необоснованным внесение реки Сыр- Барыш в водный объект рыбохозяйственного значения, поскольку сведения об отнесении данной реки, к какой либо категории (высшей, первой и второй) в рыбохозяйственном реестре отсутствуют.

Управление не установило негативных экологических последствий (факта причинения вреда). Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, уставленных соответствующим разрешением на сброс, не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Заключение ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» содержит лишь расчет вреда и не устанавливает факт его причинения.

В судебное заседание не явился представитель филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛВТИ по ПФО». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, ознакомившись с доводами сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Статья 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «...» и ООО «Барышская водяная компания» был заключен договор от ... № (в редакции дополнительного соглашения от ...) о передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной казне МО «...». ООО «Барышская водяная компания» переданы во временное пользование водопроводные сети и сооружения расположенные в .... ООО «Барышская водяная компания» использует водный объект - реку Сыр-Барыш для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответной стороной, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект (реку Сыр-Барыш) без установленного законодательством решения о предоставлении водного объекта в пользование.

За указанное правонарушение, Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 223 от 14 октября 2015 года ООО «Барышская водяная компания» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий). Данное постановление решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ... от ... было оставлено без изменения.

В соответствии частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу с части 2 статьи 39 этого же Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно статьи 1 названного выше Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что сброс сточных вод ООО «Барышская водяная компания» в ... осуществляется через: выпуск сточных вод с КНС-1, расположенной на ...; выпуск сточных вод с КНС-2, расположенной на ... и выпуск сточных вод с КНС-3, расположенной на .... Ответчик осуществляет сбор сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной на основании приказа Управления от ... № в период ....

В ходе проведенной проверки ... с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны образцы проб сточных вод (трехкратный) в точках отбора, на вышеуказанных выпусках с целью определения уровня загрязнения водных объектов (акты отбора проб для КХА воды от ... №, №, №, от ... №, №, №, от ... №, №, №), и выполнены химические анализы отобранных проб. По результатам количественно-химического анализа отобранных проб сточных вод на выпусках сточных вод с КНС-1, расположенной по ... (протоколы результатов КХА сточных вод от ... №, от ... №, №), КНС-2, расположенной по ... (протоколы результатов КХА сточных вод от ... №, от ... №, №), КНС-3, расположенной по ... (протоколы результатов КХА сточных вод от ... №, от ... №, №), в поверхностный водный объект - реку Сыр-Барыш установлено, что содержание загрязняющих веществ превышает допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в пределах нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК р.х.). Кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над его концентрацией в пределах ПДК р.х. отражена в таблице.

№ п/п	Дата отбора проб	Номер протокола КХА сточных вод
		03.09.2015			08.09.2015			09.09.2015
	Наименование ингредиента	...	...	...	...	... ...	... ...	... ...	...	...
1.	Водородный
	показатель						.
2.	Окисляемость
	перм.
3.	БПК5	...	...	...	...	...	...	...	...	...
4.	Взвешенные
	вещества
5.	Сухой остаток
6.	Хлориды
7.	Сульфаты
8.	Аммоний-ион	...	...	...	...	...	...	...	...	...
9.	Нитрит-ион	...	...	...	...
10.	Нитрат-ион
11.	Фосфор	...	...	...	...	...	...	...	...
	фосфатов
12.	Хром
13.	Железо	...	...	...	...	...	...	...	...	...
14.	Медь	...	...	...	...	...	...	...	...	...
15.	Цинк	...	...	...	...	...	...	...	...	...
16.	Никель	...	...	...		...	...	...	...	...
17.	Свинец
18.	Кадмий
19.	Кобальт
20.	Марганец	...	...	...	...	...	...	...	...	...
21.	Нефтепродукты	...	...	...	...	...	...	...	...	...
22.	АПАВ	...	...	...	...	...	...		...	...

Постановлением Управления Росприроднадзора по ... № от ... ООО «Барышская водяная компания» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Данное постановление вступило в законную силу. Правомерность данного постановления подтверждена судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404, предусматривает, что Минприроды России самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (пункт 5.2.44).

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ..., регистрационный №, опубликован в «Российской газете» ....

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Регулируя вопросы управления в области использования и охраны водных объектов, Водный кодекс Российской Федерации в статье 30 предусматривает государственный мониторинг водных объектов, который представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению №-В ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» размер вреда, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ ООО «Барышская водяная компания» составляет ... рублей. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № от ...). Кроме этого, филиал аккредитован в том числе, в сфере охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от ... №), а также в сфере государственного экологического контроля (свидетельство от ... №), имеет лицензию № от ... года на определение уровня загрязнения. Более того, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной в суд не предоставлено (каких либо ходатайств о назначении судом другой экспертизы, в другом специализированном учреждении, с привлечением других специалистов и т.п., представителями ответчика не заявлялось).

Проверка законности актов отбора проб для ПДК сточных вод, протоколов результатов ПДК сточных вод была предметом исследования в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Барышская водяная компания». Каких либо нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» со стороны истца не установлено. Пунктом 5 части 3 статьи 1 закона установлено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. Поскольку деятельность по сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, как указывалось выше, влечёт причинение вреда водному объекту, а в обращении послужившим основанием для проведения в отношении ответчика контрольно- надзорных мероприятий, указывался данный факт, суд приходит к выводу о том, что подлежала применению именно указанная выше норма закона.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества ().

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод представителей ответчиков о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

Судом также отклоняется довод о неправильном применении в расчетах предельно-допустимой концентрации вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, т.к. Управление представило сведения, подтверждающие, что река Сыр-Барыш отнесена к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Судом отклоняются доводы ответной стороны о недостаточном исследовании доказательств о причинении ущерба, отсутствии доказательств негативного последствия на окружающую среду обществом, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действия по сбросу сточных вод в реку Сыр-Барыш с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно природными, и не насупили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. Судом данные обстоятельства проверены и не нашли своего подтверждения.

Напротив, в суде достоверно установлен факт превышений установленных нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам в водный объект реку Сыр-Барыш, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ООО «Барышская водяная компания» и наступившими последствиями в виде причинения вреда поверхностному водному объекту реке Сыр-Барыш, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления и взыскании с ООО «Барышская водяная компания» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Доводы о том, что ответственность за отсутствие очистных сооружений должна быть возложена на органы местного самоуправления (МО «...») не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Поскольку по договору аренды водопроводные и канализационные сети и сооружения были приняты ООО «Барышская водяная компания» в целях их использования по прямому назначению, то на указанном Обществе лежит обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых в реку сточных вод.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16).

Представителями ответчика в суде указывается на неприменение пункта 12 Методики, согласно которому размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Отмечается, что не отражена плата за негативное воздействие Обществом в расчете.

Вместе с тем, достоверных сведений об оплате ООО «Барышская водяная компания» за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку Сыр-Барыш учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (с ... с ... по ... с ... часа), в суд не предоставлено. Справка от ... за № предоставленная в суд, не может быть взята во внимание, поскольку она объективно не подтверждает фактическое производство Обществом оплаты. В этой связи оснований для уменьшения размера вреда на основании пункта 12 не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности суд считает, что ООО «Барышская водяная компания» при осуществлении своей деятельности не обеспечило должным образом соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, о чем свидетельствует наличие вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск сточных вод с КНС-1, расположенной на ...; выпуск сточных вод с КНС-2, расположенной на ... и выпуск сточных вод с КНС-3, расположенной на ..., превышающих допустимые значения, а также загрязняющих веществ, концентрации которых не установлены нормативами допустимых сбросов. Описанные действия ответчика привели к ухудшению экологической обстановки на водном объекте и, как следствие, причинении ущерба водоему и вреда окружающей среде в целом, что повлекло негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» вред в размере ... (...) рублей, причиненный водному объекту - реке Сыр-Барыш в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ. Денежные средства в счет возмещения вреда подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по ... (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ...) ИНН ..., КПП ..., р/с № в Отделение Ульяновск ..., БИК ..., ОКТМО ..., КБК ... и зачислению через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года