Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9150/2017 ~ М-7861/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1- 9150/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 ноября 2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Городской Управе <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Городской Управе <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Калужский городской Совет народных депутатов, исполняя постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земли остронуждающимся гражданам <адрес> для индивидуального строительства жилья. В указанном списке была, в том числе, истица. Для проведения коммуникаций к домам <адрес> оплачено КЗТА в 1992 г. <данные изъяты> (за каждого из 20 участников) за прокладку сетей: газопровода, водопровода, канализации, электросети и дорог, в том числе, к участку №. Этих денежных средств было достаточно для подводки коммуникации, что выполнено не было, связи с чем истица была вынуждена нести расходы: <данные изъяты> – на строительство канализации, <данные изъяты> – на водопровод, <данные изъяты> (с учетом деноменации) – на подключение системы водоснабжения, <данные изъяты> – на подключение газа. Истцом указанные суммы просчитаны с применением индекса роста потребительских цен.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 - является собственником жилого <адрес>.

Микрорайон, в котором расположен дом истицы, является микрорайоном индивидуальных застройщиков «<данные изъяты> Все строения в данном микрорайоне возводились индивидуальными застройщиками под эгидой ТИЗ <данные изъяты>». Жилой дом истицы оборудован инженерными коммуникациями - водопроводом, канализацией. Водопроводные и канализационные сети возводились индивидуальными застройщиками на личные средства по проектам, разработанным для ТИЗ «Заречье», ими же частично были отсыпаны дорожные покрытия в микрорайоне. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 140-144).

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика, истица ссылается в обоснование своих доводов, в том числе, на ответ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), из которого следует, что в 1992 г. между райисполкомом и заводом КЗТА заключен договор о совместном строительстве подъездной дороги, подводки электроэнергии и сетей: газа, водопровода, канализации. Согласно расчету затрат на строительство этих объектов специалистами ОКСа завода КЗТА, сумма за каждый из 20 участков составила <данные изъяты>

Как следует из этого же ответа, в 1992 г. сумма <данные изъяты> была достаточна для выполнения указанных работ, и она была перечислена заводу.

Истица ссылается на то, что предусмотренные сметой работы проведены не были, в связи с чем она была вынуждена нести материальные затраты на строительство водопровода в размере: <данные изъяты> (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23); канализации – в размере <данные изъяты> (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24); <данные изъяты> (деноминированных) – за подключение системы водоснабжения (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104); <данные изъяты> – врезка газопровода (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113).

Указанные суммы с применением индекса роста потребительских цен истица просила взыскать в размере <данные изъяты>

Также истицей заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> за нарушение ее прав.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе принято во внимание, что заявленные расходы понесены ФИО5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Городской Управе <адрес> в полном объеме, а потому отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Городской Управе <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина