Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-502/2012 от 06.07.2012

                   Дело № АА-502/12

       РЕШЕНИЕ

30 июля 2012 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Плотникова А.В. - Плотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Плотников А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указал, что ДТП произошло с участием трёх автомобилей: «***», «***», «***». Автомобиль «***» перегородил движение его автомобилю «***», перед началом движения автомобиль «***» сигнал поворота не подал. Заключение эксперта подготовлено формально: не производился осмотр транспортных средств, выезд на место ДТП, опрос свидетелей. Он не превышал скорость движения, установленной на данном участке дороги. В справке о ДТП нет сведений о третьем участнике ДТП, понятых, участвующих при осмотре транспортных средств. В постановлении по делу отсутствует оценка его доводам о том, что он действовал в условиях крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Плотников А.В., а также потерпевший Потерпевший в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Защитник Плотникова А.В. - Плотникова И.В. пояснила, что на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что ДТП произошло в результате действий водителя Свидетель1, который двигаясь на автомобиле *** не уступил дорогу Плотникову А.В., в результате чего произошло столкновения автомобилей под управлением Плотникова А.В. и Потерпевший.

Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 18 часов 04 минуты в районе *** Плотников А.В. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Из письменного объяснения Плотникова А.В. от *** следует, что *** примерно в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «***», г/н «***» по автодороге *** в *** по своей полосе со скоростью около 70 км/ч с включенным светом и пристёгнутым ремнём безопасности. Примерно на *** км начал объезжать стоящий возле обочины автомобиль «***», г/н «***», который его не пропустил и начал движение от обочины, не включив указатель поворота. Он резко нажал на тормоз, его автомобиль по инерции стал двигаться в левую сторону и совершил столкновение с автомобилем «***», г/н «***», который ехал из *** в ***.

Из письменного объяснения Потерпевший от ***, следует, что *** он двигался на автомобиле «***», г/н «***» по автодороге *** в сторону *** со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к *** км автодороги внезапно для него на его полосу, то есть на полосу встречного движения на большой скорости выехал автомобиль «***», г/н «***». В момент выезда автомобиля «***» на его полосу расстояние до его автомобиля было примерно 5-10 м. Он изменил траекторию своего движения, повернул направо ближе к мерному ограждению, но столкновения избежать не удалось. После чего он потерял сознание, пришёл в себя в карете скорой помощи. Автомобиль «***» находился на обочине на противоположно стороне дороги.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Потерпевший показал, что он ехал в ***. Автомобиль «***», которым управлял Плотников А.В., двигался без света на большой скорости примерно 120-130 км/ч и «шёл» на разворот, при этом автомобиль «***» ему вообще не мешал, его развернуло от большой скорости. Тормозного пути не было. ***

Из письменных объяснений Свидетель1 следует, что *** примерно в 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле «***», г/н «***» в сторону *** от ***. На *** км подъезда к *** остановился у обочины дороги ближе к мерному ограждению, так как у него заглох двигатель. Перед началом движения включил ближний свет фар, левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Прежде чем тронуться с места, он пропустил автомобиль белого цвета, который двигался в попутном направлении. После того, как проехал данный автомобиль, других транспортных средств в зеркало заднего вида он не видел. Проехав вперед и набрав скорость 40-45 км/ч, он услышал удар и звуковой сигнал, в заднее зеркало увидел автомобиль, который стоял поперёк встречной полосы движения. После чего сразу остановился. Когда подошёл к месту ДТП, то увидел автомобиль «***» и автомобиль «***», который стоял поперёк встречной полосы.

Из письменных объяснений Свидетель2 от *** следует, что *** он двигался в качестве пассажира на автомобиле «***», г/н «***» на переднем пассажирском сидении и пристёгнутым ремнём безопасности. Их автомобиль двигался по направлению в *** со стороны *** со скоростью 70-80 км/ч с включенным светом фар. Проехав *** км трассы ***, он увидел, что на правой обочине стоит грузовик (***). Когда они поравнялись с данным грузовиком, он резко стал выезжать с обочины на проезжую часть, на их полосу движения. Водитель автомобиля «***» нажал на педаль тормоза и стал уходить от столкновения, выехал на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль «***», г/н «***», с которым произошло лобовое столкновение.

Из письменных объяснений Свидетель5 от *** следует, что *** примерно в 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле «***», г/н «***» по трассе *** в *** со скоростью 40-50 км/ч. Впереди его автомобиля, в этом же направлении, двигался автомобиль «***», г/н «***», которым управлял его знакомый. Проезжая *** км автодороги, автомобиль «***» включил правый указатель порота, снизил скорость и остановился, съехав на обочину, аварийную сигнализацию при этом не включал. Он проехал вперед и также остановился у обочины. Устранив неполадки, автомобиль «***» начал движение с обочины на проезжую часть по направлению в ***, помех в движении не создавал. Автомобилей, движущихся от ***, на проезжей части не было. Произошедшее ДТП он не видел, слышал только удар. Позже он увидел, что произошло лобовое столкновение автомобилей «***», г/н «***» и «***», г/н «***».

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель3 следует, что *** в 18 часов 04 минуты, работая в составе экипажа ***, были направлены на место ДТП, произошедшее в районе *** км автодороги ***. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «***», г/н «***» Плотников А.В. двигался по трассе от *** в сторону ***. На *** км *** с обочины стал отъезжать автомобиль «***», г/н «***». Объезжая последний автомобиль, водитель Плотников А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», г/н «***» под управлением Потерпевший, который двигался из *** в сторону ***. Водитель Потерпевший с диагнозом *** был доставлен в областную больницу.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», г/н «***» имеются повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, вся передняя оптика, лобовое стекло, скрытые повреждения, декоративная накладка на бампер; у автомобиля «***», г/н «***» имеются повреждения: капот, лобовое стекло, решётка радиатора, передний бампер, два передних крыла, две передние двери, два передних колеса, левое зеркало.

Согласно схеме места ДТП - зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей «***», г/н «***», «***», г/н «***», «***», г/н «***», «***», г/н «***» после столкновения, указаны тормозной след автомобиля «***», г/н «***» и тормозной след переднего левого колеса автомобиля «***», г/н «***».

Согласно заключению эксперта *** от *** у Потерпевший имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от воздействия твердых тупых предметов во время автодорожного происшествия. *** причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. *** причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. *** не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта *** от *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: автомобиль «***», г/н «***» двигался по автодороге *** в сторону *** по своей правой полосе движения. В районе *** км автомобиль «***», г/н «***», который стоял на обочине, начал движение с обочины на проезжую часть, создав помеху для движения автомобилю «***». Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «***» применил торможение по своей полосе движения, длина следа торможения составила 21,5 м, после этого водитель автомобиля «***» применил маневр объезд, направив автомобиль влево на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «***», г/н «***». В результате пересечения траекторий движений автомобилей «***» и «***» произошло их столкновение на полосе движения автомобиля «***». В результате столкновения автомобили «***» и «***» получили механические повреждения и были отброшены от места столкновения на небольшое расстояние, до их конечного положения зафиксированного на схеме ДТП. Скорость движения автомобиля «***», г/н «***», которая была погашена на длине следа торможения 21,5 м и 6,8 м, в данных дорожных условиях была не менее 75 км/ч. В действительности скорость движения автомобиля «***», г/н «***» была выше, так как в момент столкновения с автомобилем «***», г/н «***» автомобиль «***» находился в движении, те есть его скорость не была полностью погашена на длине следа торможения. Возможность у водителя автомобиля «***», г/н «***» уйти от столкновения с автомобилем «***», г/н «***» определялась выполнением им требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно применением торможения на своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения.

Из показаний специалиста - эксперта Свидетель4, допрошенного мировым судьёй, следует, что механизм транспортного происшествия состоит из трех стадий: 1) сближение транспортных средств, 2) непосредственное столкновение транспортных средств - сам удар, 3) отброс транспортных средств после столкновения до их конечного положения. Вывод о том, что водитель автомобиля «***» применил маневр обгона, основан на основании анализа схемы ДТП, следов торможения, зафиксированных на схеме - имеются прямолинейные следы торможения, которые располагаются параллельно проезжей части, далее след прерывается и затем под углом к проезжей части след от колес автомобиля так же прямолинейный. Зафиксированные следы позволили сделать вывод, что данное отклонение автомобиля могло возникнуть только в результате управления автомобилем. Объяснить, тот факт, что имеется след только от одного колеса можно следующим: если автомобиль двигается прямолинейно, то масса его распределена равномерно на все колеса; при повороте колеса, то есть изменении траектории движения в ту или иную сторону, масса автомобиля перекладывается на одну из сторон, и в результате этого следы торможения колес могут оставаться только от одной оси колес. Скорость до 90 км/ч допускается, но это не является безопасной скоростью, это является ограничение скорости.

Согласно постановлению начальника ОИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД РФ «Благовещенский» *** от *** водитель Свидетель1 признан виновным в том, что *** в 18 часов 04 минуты в районе *** км автодороги *** подъезд к *** управляя автомобилем «***», г/н «***», перед началом движения - выездом с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху для движения транспортного средства в попутном направлении, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения; справку о ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств - передние части автомобилей под управлением Плотникова А.В. и Потерпевший, в совокупности с показаниями водителей Плотникова А.В., Свидетель1, Потерпевший, свидетелей Свидетель2, Свидетель5, а также рапортом инспектора ДПС Свидетель3, заключениями эксперта *** от ***, *** от ***, показания специалиста - эксперта Свидетель4, постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД РФ «Благовещенский» *** от *** о признании Свидетель1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о действиях Плотникова А.В. в состоянии крайней необходимости в связи со следующим.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение данного пункта правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно Правилам - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Свидетель1, выразившихся в невыполнении им требования п. 8.1 Правил дорожного движения - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра «начало движения».

Из материалов дела также следует, что водитель Плотников А.В. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «***», г/н «***» под управлением Потерпевший, в связи с избежанием столкновения с автомобилем «***», г/н «***», водитель которого Свидетель1 перед началом движенияне убедился в безопасности своего манёвра - выехал с обочины на проезжую часть, создав тем самым помеху для движения транспортного средства «***», г/н «***», под управлением Плотникова А.В..

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД РФ «Благовещенский» *** от *** Свидетель1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Свидетель1 не обжаловал,был согласен с предъявленным административным правонарушением, постановление вступило в законную силу.

Из объяснения Плотникова А.В. от *** следует, что при попытке уйти от столкновения с автомобилем *** им была предпринята попытка уйти вправо на обочину, однако на обочине справа стоял другой легковой автомобиль, в связи с чем он был вынужден вернуть рулевое колесо в исходное положение, однако машину занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «***» (л.д. 27-28).

Указанные объяснения соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям Свидетель5, автомобиль которого располагался на обочине.

Признавая Плотникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Так, мировой судья указал, что Плотников А.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что снижение Плотниковым А.В. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей (под управлением Плотникова А.В. и управлением Свидетель1), не представляется возможным.

Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Плотников А.В. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о действиях Плотникова А.В. в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      Жалобу Свидетель2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В. - отменить.

Производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Судья Благовещенского

городского суда                                                    А.В. Крук