Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2017 ~ М-2215/2017 от 28.04.2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2520/17 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара    к Рыбчук Л. П. о признании    договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рыбчук Л.П. о признании    договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что    Рыбчук Л.П. и ее сын Суслов Н.А. являются собственниками    46/91 доли по 23/91 доли каждый в праве общей долевой собственности на 4 - х комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 88, 20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 12.    Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Для    расселения граждан    собственников из указанного дома были выделены соответствующие субсидии. С целью определения суммы субсидии необходимой для предоставления Рыбчук Л.П. и Суслова Н.А. была проведена оценка принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в указанном доме. Поскольку Рыбчук    Л.П. и Суслов Н.А. являются матерью и сыном,    членами разных семей в установленном порядке признаны не были,    лицевой счет на указанную выше квартиру    у них также был общим, был составлен единый отчет об оценке принадлежащей им доле. Согласно данному отчету, стоимость доли указанных лиц составляют 850 000 руб., а всего    стоимость жилого помещения, находящегося в собственности указанных лиц составляет 1 700 000 руб. Для расселения    из жилого помещения аварийного дома    Рыбчук Л.П. и Суслов Н.А. были выделены денежные средства на приобретение жилого помещения в размере    2555 342 руб.    и приобретено помещение по адресу: <адрес>. Оплата по договору была    произведена денежными средствами, перечисленными Департаментом управления имуществом г.о. Самара    на основании постановления <адрес> от 5.09.2013г. №, соглашения № от 21.10.2013г. о предоставлении субсидий бюджету г.о. Самара    для софинансирования расходного обязательства г.о. Самара по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, оплата приобретаемого жилья была произведена     за счет выделенных       ДУИ г.о. Самара целевых денежных средств в размере общей стоимости принадлежащих Рыбчук Л.П. и Суслову Н.А. долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Поскольку    в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу предоставление гражданам жилого помещения носит компенсационный     характер, из бюджета были выделены    денежные средства в счет компенсации доли Рыбчук Н.А. и Суслова Н.А., а не на одно лицо. Вместе с тем, ДУИ г.о. Самара стало известно, что Суслов Н.А. не    был уведомлен Рыбчук Л.П. о приобретении ею жилого помещения на денежные средства, выделенные указанным лицам совместно.    Считает, что Рыбчук Л.П., достоверно зная, что денежные средства предоставляются в счет компенсации    не только ее доли, но и доли сына Суслова Н.А., увидев техническую описку в договоре купли- продажи, выразившуюся в не указании    в данном договоре в качестве покупателя Суслова Н.А., не предприняла никаких мер, направленных на ее

устранение, а незаконно оформила право собственности на квартиру лишь на свое имя. После выявления данных    обстоятельств Рыбчук    Л.П. отказалась от внесения изменений в согласие собственника жилого помещения на снос    многоквартирного дома    с последующим предоставлением собственникам многоквартирного дома субсидии для приобретения иных жилых помещений в части    включения в него Суслова Н.А., также как и выразила отказ от внесения изменений в правоустанавливающий документ на приобретенную квартиру путем включения Суслова Н.А. в число собственников.    Поскольку ранее в счет оплаты стоимости принадлежащих Суслову Н.А. и Рыбчук Л.П. доли из бюджета были выделены денежные средства, их повторное выделение действующим законодательством не предусмотрено, также как не предусмотрено выделение денежных средств на приобретение жилого помещения отдельно каждому собственнику. В связи с этим, у ДУИ г.о. Самара отсутствует возможность предоставить    субсидию Суслову Н.А. на приобретение    жилья, чем нарушаются права последнего. Кроме того, считают, что права Департамента управления имуществом г.о. Самара также являются нарушенными, поскольку Суслов    Н.А. требует предоставления ему субсидии и отказывается дать согласие на снос     многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из договора    купли- продажи, его сторонами указан продавец Семенова Н.Ю. и покупатель Рыбчук Л.П. Вместе с тем, согласно п. 4 данного договора, оплату стоимости квартиры производит не Рыбчук Л.П., а ДУИ г.о. Самара. Поскольку денежная компенсация в данном случае была предоставлена как Рыбчук Л.П., так и Суслову Н.А.,    и учитывая, что Рыбчук    Л.П. денежные средства    в счет оплаты стоимости указанной квартиры не вносила, отказалась включить Суслова Н.А. как в число лиц, выразивших согласие на снос многоквартирного дома с последующим предоставлением субсидия, так и в число собственников    приобретенного за счет полученной субсидии жилья,     считает, что в данном случае ДУИ г.о. Самара     при отсутствии иного способа защиты нарушенного права вправе      требовать признания сделки купли- продажи недействительной. Поскольку продавец Семенова     Н.Ю. действовала    добросовестно, имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру,     считает, что в случае признания     данной сделки недействительной, обязанность по возврату полученных денежных средств может нарушить права и законные интересы Семеновой     Н.Ю. В связи с тем, что Рыбчук Л.П. не имеет возможности в случае признания сделки недействительной возвратить    оплаченные по договору денежные средства, поскольку    она их оплату не осуществляла,     считает, необходимым    в случае признания сделки недействительной,    погасить запись о праве собственности Рыбчук Л.П. на указанную выше квартиру с последующей регистрацией права собственности на данное жилье за муниципальным образованием ДУИ г.о. Самара как за лицом,     фактически внесшим оплату     за данное помещение. При данных обстоятельствах, у Рыбчук Л.П. и Суслова Н.А. будет наличествовать право на получение соответствующей компенсации за принадлежащие им доли в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу и какие – либо права и законные интересы Рыбчук Л.П. нарушенными являться не будут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительной сделку купли- продажи от 8.11.2013г., заключенную между Семеновой Н.Ю, и Рыбчук Л.П., применить последствия    недействительности сделки купли- продажи от 8.11.2013г. в виде погашения записи о праве    собственности Рыбчук Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право    собственности на указанную квартиру     за муниципальным образованием - Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Представитель истца    Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что обращение Департамента    управления имуществом    г.о. Самара в данном случае обусловлено тем, что в случае

расселения граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещения выплачивается соответствующая компенсация. В данном случае, несмотря на то, что денежная компенсация выделялась как на Рыбчук Л.П., так и на Суслова Н.А., в договор    купли- продажи    квартиры ошибочно Суслов Н.А. включен не был.    При указанных обстоятельствах, права и законные интересы Суслова    Н.А. являются нарушенными. Департамент    г.о. Самара не имеет возможности предоставить Суслову Н.А. отдельную компенсацию, поскольку это противоречит требованиям закона. Поскольку    Рыбчук    Л.П. отказывается вносить изменения в договор или соглашение, в целях соблюдения прав    всех лиц просит признать недействительной сделку купли- продажи от 8.11.2013г., заключенную между Семеновой Н.Ю. и Рыбчук Л.П., применить последствия    недействительности сделки купли- продажи от 8.11.2013г. в виде погашения записи о праве    собственности Рыбчук Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием - Департаментом управления имуществом г.о. Самара

    Представитель ответчика    Рыбчук    Л.П. - Малков М.М., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что Рыбчук Л.П. не является сотрудником Департамента управления имуществом г.о. Самара, следовательно, у нее нет никаких обязательств перед истцом по вопросу предоставления жилья и распределения денежных средств.

3- е лицо Суслов Н.А. в судебном заседании просил отказать в иске    Департаменту управления имуществом г.о. Самара, при этом пояснил, что его права     при заключении спорной сделки не нарушались.    Он не желает быть включенным в    число собственников приобретенного Рыбчук Л.П. жилого помещения, не является членом ее семьи, ведет отдельное хозяйство, в связи с этим, считает, что истец обязан предоставить ему отдельное жилье.

Иные участники процесса    в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По

обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ    следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Из материалов дела следует, что Рыбчук Л.П. совместно со своим сыном Сусловым Н.А. являются собственниками принадлежащих каждому по 23/91 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 88,20 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, 12, что выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Самарской области № от 5.09.2013г. « Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления бюджету г.о. Самара Самарской области субсидии для софинансирования    расходных обязательств г.о. Самара Самарской области по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в г.о. Самара путем сноса у казанного дома и приобретения жилых помещений» и Соглашения № о предоставлении субсидии бюджету г.о. Самара Самарской области для софинансирования расходного обязательства    г.о. Самара Самарской области по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в г.о. Самаре путем сноса указанного дома и приобретения жилых помещений», был установлен размер субсидий на переселение граждан из указанного выше аварийного дома, установлено, что субсидии расходуются на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в г.о. Самаре путем приобретения им жилых помещений, а также на снос данного аварийного дома. Кроме того, указано, что условием расходования субсидий на приобретение жилья гражданам имеющим в собственности жилые помещения в указанном доме является перечисление продавцу жилого помещения социальной выплаты в безналичном порядке в пределах объема предоставляемых     гражданам социальной выплаты, но не выше цены договора купли- продажи.

Согласно Приложения № к данному постановлению, объем средств выделяемых Рыбчук Л.П. предусмотренных на мероприятия по переселению гражданам из аварийного жилого <адрес> в <адрес> путём приобретения жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара, составляет 1 174 200 руб., предоставляемая площадь 38 кв.м.

Из таблицы переселения граждан из аварийного <адрес> в <адрес> следует, что    предоставляемая    Рыбчук Л.П.    площадь составляет 53 кв.м.,    объем субсидии 2 555 342 руб.

08.11.2013г. между Семеновой Н.Ю. и Рыбчук Л.П. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

Согласно    п. 4 данная квартира продана за 2 555 342 руб. Оплата стоимости квартиры    производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца Семеновой Н.Ю. Департаментом управления имуществом    г.о. Самара на основании постановления Правительства Самарской области от 5.09.2013г. № « Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления бюджету г.о. Самара Самарской области субсидии

для софинансирования    расходных обязательств г.о. Самара Самарской области по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в г.о. Самара путем сноса указанного дома и приобретения жилых помещений» и Соглашения № о предоставлении субсидии бюджету г.о. Самара Самарской области для софинансирования расходного обязательства    г.о. Самара Самарской области по переселению граждан из аварийного жилого <адрес> в г.о. Самаре путем сноса указанного дома и приобретения жилых помещений от 21.10.2013г. в установленные законом сроки после приобретения свидетельства о регистрации права покупателя в Департамент.

Согласно приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара №    4801 от 27.11.2013г., денежные средства в размере 2 555 342 руб., выделенные Рыбчук Л.П.    было указано перечислить на лицевой счет продавца жилого помещения Семеновой    Н.Ю. в соответствии с договором купли - продажи жилого помещения от 8.11.2013г.

14.11.2013г. за Рыбчук Л.П. было     зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.12.2013г. Рыбчук    Л.П. выразила согласие на снос дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом    Департамента управления имуществом г.о. Самара    № от 28.12.2016г. в приказ ДУИ г.о. Самара № « О предоставлении единовременной     денежной выплаты» от 27.11.2013г. были внесены изменения в части дополнения п. 1, после слов « Рыбчук Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения словами « Суслову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

    Судом установлено, что    истцом пропущен срок исковой    давности, поскольку об     оспариваемой сделки Департаменту    управлению имуществом г.о. Самара было известно с ноября 2013г., тогда как в суд     истец обратился 28.04.2017г., что подтверждается    приведенным выше доказательствами и исковым заявлением, на котором имеется отметка о его поступлении.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что требования истца    удовлетворению не подлежат, поскольку    ответчиком заявлено о применении срока исковой    давности.

    Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара    о том, что    оспариваемой сделкой нарушаются права Суслова Н.А., которого Рыбчук Л.П. отказывается включить в состав собственников жилья либо в соглашение о сносе дома, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании сам Суслов Н.А. пояснил, что его права и законные интересы нарушенными не являются, проживать    со своей матерью Рыбчук Л.П. он не намерен, поскольку членом ее семьи не является.

    Утверждения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что Суслов Н.А. в данном случае требует предоставления субсидии, в связи с чем, спорный договор является недействительным, безосновательны. Как указано выше, истцом пропущен срок исковой    давности, о применении которого было заявлено представителе м ответчика в судебном заседании, что в силу приведенных выше норм права является основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, гражданам, проживающим в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, предоставление жилого помещения либо субсидии на его приобретение носит компенсационный характер, гарантирует указанным лицам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при этом действующее законодательство не содержит норм о предоставлении повторной субсидии либо иного жилья. В данном случае, Департамент управления имуществом

предоставил    соответствующую субсидию в объеме стоимости доли как Рыбчук Л.П., так и Суслова Н.А., таким образом, исполнил свои обязательства по    расселению граждан из аварийного жилого дома. Кроме того, Суслов Н.А. в судебном    заседании пояснил, что     его права в данном случае нарушенными не являются, быть включенным в число собственников приобретенной    Рыбчук Л.П. квартиры он не желает, также как и проживать совместно со своей матерью Рыбчук Л.П.

Ссылки представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на то, что    Суслов Н.А. требует предоставить ему    жилье, не являются предметом судебного разбирательства, соответственно, приняты во внимание быть не могут. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 5.12.2016г.,а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2017г. установлено, что <адрес> в <адрес> не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, требования    Суслова Н.А. о возложении на    ДУИ г.о. Самара обязанности по заключению с ним соглашения о предоставлении ему отдельного жилья    не основаны на законе. Таким образом, данный вопрос являлся предметом    иного судебного разбирательства, соответственно, не    может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Показания свидетеля Киселева Д.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, о том, что    он проживает совместно с Рыбчук Л.П., а Суслов Н.А. членом их семьи не является,    какого – либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2017░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░