Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2016 ~ М-1542/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2136/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Холяпиной Т.Р. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора .............. от .............., признания недействительным пункта в части завышенной неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Холяпина Т.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в обоснование которого указала, что между Холяпиной Т.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор .............. от .............. на сумму 65 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (..............) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13.05.2015года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статье 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора - размер процентной ставки по кредиту - 0,20% ежедневно.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающим, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с чем, считает, что банк в соответствии со статей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор .............. от .............., признать недействительным пункт в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В своих письменных возражения на иск представитель АО «Банк Русский Стандарт» указал, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен полностью, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При оформлении документов, необходимых для заключения оспариваемого договора, была предоставлена исчерпывающая информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

05.07.2013 года между Банком и Холяпиной Т.Р. был заключён Договор банковского обслуживания № 107460690 при следующих обстоятельствах.

05.07.2013 года Холяпина Т.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, которым сообщила о своем полном и безусловном присоединении к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт». Присоединяясь к Договору банковского обслуживания, Клиент соглашалась с тем, что Банк предоставит ей в пользование банковскую карту, откроет ей банковский счет, используемых в рамках Договора банковского обслуживания, предоставит ей, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Терминал-банк, Мобильный банк, SMS-банк и иным системам дистанционного банковского облуживания. С даты получения Банком Заявления Клиента - 05.07.2013 года - Договор банковского обслуживания считается заключенным.

Своей подписью на Заявлении от 05.07.2013 года Холяпина Т.Р. подтвердила, что в рамках Договора банковского обслуживания она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по банковскому обслуживанию и Условия банковского обслуживания, являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено Заявление.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.».

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора банковского обслуживания еще до заключения договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью под Заявлением истец подтвердил, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредит, предоставляемый клиенту в рамках оспариваемого Договора, является револьверным, т.е. возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредитных денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с Условиями по картам Клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счете карты полную сумму задолженности перед банком.

Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора, ни законодательством, ни самим Договором формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный л говор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В материалы дела представлен пример расчета Полной стоимости кредита по Договору банковского обслуживания, который доводят до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основан на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной истцу.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах нарушения Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора таким способом само по себе не нарушает прав истца как потребителя и, соответственно, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Договор присоединения имеет две особенности:

- во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон;

- во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, утверждения истца о том, что Банком нарушено право истца на формулирование условий Договора банковского обслуживания, являются необоснованными.

Утверждения истца о том, что счет, открытый в рамках Договора банковского обслуживания, является ссудным, и предположения, что за его обслуживание с истца должна была удерживаться какая-либо плата, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Заключенный между Банком и истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (пункт 2.2 Условий).

Как следует из Условий банковского обслуживания. Банк в соответствии с Заявлением и Условиями (п. 1.44.) открывает Клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 4.42 Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П Счет № 40817 - банковские счета физических лиц. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Именно указанные банковские счета № 40817... и открываются физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный текущий счет № 40817810400983377597 был открыт и Клиенту в рамках Договора банковского обслуживания № 107460690.

В силу п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме статьи 421 ГК РФ.

В рамках Договора о карте банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие и счета, что подтверждается Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и ее прав как потребителя, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, ничем не подтверждены и являются голословными.

Требование о снижении завышенной неустойки не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из смысла закона следует, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только при определенных, установленных в конкретных размерах неисполненного обязательства (ущерба) и собственно самой неустойки, в т.ч. и для разрешения вопроса о ее соразмерности. Кроме того, такое требование заявляется стороной, не исполнившей обязательство при наличии спора об этом.

Данных о том, что существует спор по неисполнению истцом, обязательств по Договору банковского обслуживания, заявленный банком как лицом, принимающим исполнение обязательства, в материалы дела не представлено. Также не представлено данных о размере неисполненного обязательства и начисленной в связи с этим неустойки для разрешения вопроса о соразмерности неустойки и неисполненного обязательства.

Более того, задолженность истца перед Банком в рамках оспариваемого договора отсутствует, что подтверждается Счетом-выпиской № 34.

Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий;

причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца; наличие вины Банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие правомерность действий Банка в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о расторжении Договора банковского обслуживания являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в соответствии с п.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Считает, что заявленные к Банку требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Холяпиной Т.Р. отказать в полном объеме

Истица Холяпина Т.Р., а также представитель АО «Банк Русский Стандарт» извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Холяпиной Т.Р. и представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт».

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в судебном заседании установлено, что .............. между АО «Банк Русский Стандарт» и Холяпиной Т.Р. заключен договор банковского обслуживания .............., в рамках которого банк предоставил Холяпиной Т.Р. банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора.

С условиями предоставления кредита Холяпина Т.Р. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-оферте, информации о полной стоимости кредита. Своей подписью в заявлении от 5 июля 2013 года Холяпина Т.Р. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, обязуется соблюдать и получил на руки Условия банковского обслуживания, Тарифы по банковскому обслуживанию, кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия счета карты.

Исполнение банком взятых на себя обязательств по договору и перечисление суммы кредита Холяпиной Т.Р. не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями, Холяпина Т.Р. указала, что 13 мая 2015 года в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Указание истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Холяпина Т.Р. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Банк Русский Стандарт», при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Заемщик Холяпина Т.Р. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Холяпиной Т.Р. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы Холяпиной Т.Р. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица Холяпина Т.Р. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций и неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Доводы Холяпиной Т.Р. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая истребуется истицей, в настоящее время не представляется возможным. Заявить о применения статьи 333 ГК РФ Холяпиной Т.Р. может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» не предъявляло иска к Холяпиной Т.Р. о взыскании штрафных санкций, в связи с чем требования истицы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений статей 167-168 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора .............. от ...............

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, 13 мая 2015 года Холяпина Т.Р. направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств, а, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование её о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Иных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора .............. от .............. не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав потребителя Холяпиной Т.Р. в ходе рассмотрения не установлено, то и оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Холяпиной Т.Р. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора .............. от .............., признания недействительным пункта в части завышенной неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 июня 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.