Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2014 ~ М-1394/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1373/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Лесновой И.С.,

При секретаре Курмаевой Д.Р.

с участием представителя истца Пономаревой О.Е.

представителя ответчика Камаева Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У с т а н о в и л :

Истец Крылов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз 2012 года выпуска, стоимость автомобиля – <данные изъяты> В процессе эксплуатации им были выявлены существенные недостатки товара, которые повлекли за собой необходимость произведения ремонтных работ. Просит обязать ответчика уменьшить выкупную цену автомобиля на <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет уменьшения выкупной цены автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф.

Истец Крылов Д.А., представитель истца Хрущалин А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» Камаев Н.В. исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии договора купли-продажи №1275 от 17.05.2012 года Крылов Д.А. приобрел у ООО «Саранскмоторс» автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска за <данные изъяты> (л.д.8-10), для покупки автомобиля Крыловым Д.А. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>82 коп., что подтверждается копией кредитного договора (л.д.14-17).

Согласно копии паспорта ТС серии 78 №564602 собственником автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска является Крылов Д.А. (л.д.29).

В соответствии с копией регистрационной карты автовладельца автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, принадлежащий Крылову Д.А. проходил техобслуживание 08.04.2013 года, 28.03.2014 года, дополнительные осмотры-18.06.2013 года, 09.02.2014 года, 25.06.2014 года, 02.07.2014 года (л.д.30-32).

09.06.2013 года Крылов Д.А. обратился в ООО «Сарансмоторс» с заявкой на ремонт автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска с жалобами на то, что периодически пропадает сцепление, в таких случаях передачи переключаются с хрустом, что подтверждается копией заявки (л.д.46).

12.08.2014 года представитель Крылова Л.А. Пономарева О.Е. обратилась в ООО «Саранскмоторс» с досудебным требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.54).

20.08.2014 года ООО «Саранскмоторс» сообщило Крылову Д.А. в ответ на претензию о том, что согласно произвести уменьшение покупной цены автомобиля после подтверждения ее размера независимым оценщиком, что подтверждается копией сообщения (л.д.13).

Как видно из копии акта осмотра автомобиля от 28.08.2014 года дефектов в работе сцепления не выявлено, выключение сцепления происходит без рывков и задержек, свободный ход педали в норме. Итоговый вывод - дефекты в работе сцепления на момент осмотра отсутствуют (л.д.12).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены с продавцом, вправе по своему усмотрению: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, эксперт ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в заключении №2636/5-2 от 12.12.2014 года пришел к следующим выводам:

1.механическая коробка переключения передач автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, г.р.з. Е716 СВ/13 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, при этом рычаг штока вилки механизма переключения передач имеет следы выработки эксплуатационного характера, в связи с чем и возникает вибрирование (гуляние) рычага переключения передач при движении на 3-ей передаче МКПП. 2.Недостатков в работе сцепления автомобиля не выявлено, выключение (включение) сцепления происходит без рывков и задержек, при этом, какие-либо повышенные (неэксплуатационные шумы) в работе сцепления отсутствуют.3.Установленные при исследовании автомобиля недостатки непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается (л.д.125-128).

Суд соглашается с заключением эксперта и не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер, производственными не являются, а, следовательно, ответчик ответственности за них не несет.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возложил на истца Крылова Д.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых следовало бы уменьшить покупную цену автомобиля на <данные изъяты>.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключением судебной экспертизы №2636/5-2 от 12.12.2014 года, подтвердившим эксплуатационный характер имеющихся недостатков автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа Крылову Денису Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: подпись