Постановление по делу № 5-1267/2016 от 16.08.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

____                                    ____ года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е. рассмотрев материалы дела по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Муниципального Унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», расположенного по адресу: ____, ОГРН №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Указанное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в период с ____ по ____ Ленским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального Унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии».

В ходе проведения проверки установлен большой ряд нарушений и в связи с выявленным фактом разрушения здания котельной «___» был составлен административный протокол №    № от ____ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. На основании определения начальника отдела Управления от ____ материалы административног о дела был переданы на рассмотрение суд по подведомственности.

В назначенном ____ в судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО2 просил суд назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток, поскольку только данное наказание может обеспечить достижение цели административного наказания и возыметь действие на юридическое лицо для устранения выявленных нарушений.

Представитель МУГ1 «___» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ не признала, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия МУП «___» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании факт совершения МУП «___» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно административным протоколом № от ____, актом проверки №-а от ____, а также другими собранными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины МУП «___» в совершении административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в ;е административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

После изучения представленных материалов суд считает возможным назначить МУП «___» наказание в виде административного штрафа, не применяя в отношении юридического лица административное приостановление деятельности. При этом, суд считает, что менее строгий вид административного наказания может обеспечить достижение цели административного наказания. В судебном заседании представитель МУП «___» представила суду документы позволяющие сделать вывод об устранении части нарушений, а также доказательства производимых в настоящее время работ, направленных на устранение нарушений закона.

Кроме того, по мнению суда, административное приостановление деятельности котельной может отрицательно сказаться на обеспечении теплом жителей ряда районов ____ и в том числе социально значимых объектов (школ, детских садов и т.д.).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.11 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ PC (░); ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ 067147 ░░░ 143501001 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ PC (░) ░░░░░ ░░░░░░ ____; ░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №; ░░░ ░░░░░: №; ░░░: 49№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ PC (░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░