Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1905/2014 ~ М-1101/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1905/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Казарян В.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ2 и Казаряном В.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Казаряну кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых, с обеспечением указанных обязательств ипотекой приобретаемой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЮЛ1 Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей более чем на 30 дней. Так, по состоянию на 14.11.2013г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, которые истец полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество – <адрес>

В судебном заседании обсуждается вопрос о неподсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду г. Красноярска, в связи с тем, что факт проживания ответчика по <адрес> (а именно исходя из этого истец обратился в суд), относящемуся к территории Кировского района г. Красноярска не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца Назарова И.А., действующая на основании доверенности
№ 19-3359 от 12.12.2013 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом отметила, что предметом иска, кроме прочего, является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, в связи с чем дело по правила ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

Третье лицо ЮЛ2 извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Казарян В.Х. в судебное заседание не явился, был извещен по имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>.; <адрес> путем направления в данные адреса заказной корреспонденции. При этом по последнему адресу ответчик извещение получил, что подтверждается информацией с сайта Почты России, отслеживание почтовых отправлений, тогда как извещения, направленные по первым двум адресам, были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Казарян В.Х. с <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу ответчик получил судебное извещение.

Указание истца в иске на то, что ответчик намеревался проживать по месту нахождения приобретаемого имущества – <адрес> (согласно п. 6.11 договора) не свидетельствует о действительном проживании ответчика по данному адресу. Извещение, направляемое ответчику по данному адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик на момент обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется ст. 30 ГПК РФ, предусматривающая рассмотрение дела по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд не может принять во внимание, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных правоотношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. (п. 2.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Казарян В.Х. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Белова