Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-4/2021 (12-215/2020;) от 06.11.2020

Дело № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 13 января 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием:

защитника Кирсанова И.В.,

представитея юридического лица

зам. главы Николаевского сельского поселения Вострухина Н.А.,

рассмотрев жалобу главы Николаевского сельского поселения В.И. Никифорова на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000496-П от 11 сентября 2020 года о признании юридического лица Администрации Николаевского сельского поселения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - старший госинспектор СВТУ ФАР) № № 000496-П от 11 сентября 2020 года юридическое лицо Администрация Николаевского сельского поселения (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с постановлением, глава Николаевского сельского поселения В.И. Никифоров обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, поскольку Администрация о указанной насыпи узнала лишь 17 августа 2020 года, сотрудники ОМВД по заявлению Администрации не смогли установить виновных лиц, после чего указанные нарушения были устранены, в связи с чем не имеется признаков бездействия со стороны юридического лица.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку срок был пропущен не по вине Администрации, первоначальная жалоба подана в 10-дневный срок для обжалования.

Представитель юридического лица зам.главы Николаевского сельского поселения Вострухин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Кирсанов доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Суд полагает возможным ходатайство главы Николаевского сельского поселения В.И. Никифорова о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - ФЗ N 166) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 ФЗ N 166).

Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Как следует из исследованных материалов дела, 09 августа 2020 года в 12 часов 30 минут в границах водоохранной зоны <адрес> было обнаружено незаконное ведение хозяйственной деятельности, а именно незаконное складирование песчано-гравийной смеси.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Администрацией водоохранной зоны с нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 50 ФЗ N 166, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установило наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к использованию водоохранной зоны водного объекта, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие несанкционированного складирования песчано-гравийной смеси на указанном водном объекте Администрацией не оспаривается.

Поскольку водоохранная зона водного объекта, на котором обнаружены несанкционированное складирование ПСГ, расположена на территории Николаевского сельского поселения, то выводы должностного лица о виновности указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются правильными.

Факт нарушения юридическим лицом – администрацией Николаевского сельского поселения вышеуказанных требований законодательства, совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 000496 об административном правонарушении от 31 августа 2020, определением о возбуждении административного дела от 09 августа 2020 года; план-схемой места совершения правонарушения; фотоматериалами.

Таким образом, действия юридического лица – администрации Николаевского сельского поселения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что выявленная несанкционированная насыпь не является результатом осуществления хозяйственной деятельности органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Администрации прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия юридического лица – администрации Николаевского сельского поселения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о замене на наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что снижение размера наказания не ухудшит положение юридического лица.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000496-П от 11 сентября 2020 года о признании юридического лица Администрации Николаевского сельского поселения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство главы Николаевского сельского поселения В.И. Никифорова о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000496-П от 11 сентября 2020 года - удовлетворить.

Жалобу главы Николаевского сельского поселения В.И. Никифорова - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000496-П от 11 сентября 2020 года о признании юридического лица Администрации Николаевского сельского поселения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42, - изменить.

Назначить юридическому лицу - администрации Николаевского сельского поселения административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000496-П от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева