Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-1328/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 августа 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя ответчика Романенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «КОМЗ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор <номер>, по которому он исполнял обязанности заместителя начальника литейного цеха. Средний заработок составлял 57850 руб. Вместе с тем, за <дата> ему начислена заработная плата в размере 13800 руб. Считает снижение заработной платы неправомерным. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата>, расчет в полном объеме не произведен.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2016 года в размере 43550 руб., за июнь 2016 года – 12750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Денисов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Романенко Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, связанным с банкротством предприятия, указала что в настоящее время задолженность по заработной плате отсутствует.

Заслушав представителя ответчика Романенко Е.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Денисов А.В. работал в ОАО «КОМЗ» по трудовому договору <номер> от <дата> в должности заместителя начальника литейного цеха, уволен <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из представленных расчетных листков истца, сведений о составляющих заработной платы за период с января по <дата> следует, что начисления заработной платы за указанный период производились из суммы оклада 5500 руб., при этом: в <дата> – с учетом переменной надбавки в размере по 180% (по 9900 руб.), в <дата> – с учетом персональной надбавки в размере по 100% (по 5500 руб.), а в <дата> – 25% (1375 руб.), и в <дата> – с учетом вознаграждения директора в размере по 95% (по 5225 руб.).

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда ОАО «КОМЗ» основными элементами оплаты труда являются должностной оклад, переменная надбавка, персональная надбавка, вознаграждения генерального директора, иные доплаты и надбавки, материальная помощь.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Положения об оплате труда ОАО «КОМЗ» переменная надбавка для каждого работника общества ежемесячно устанавливается в размере до 200% от должностного оклада. Фактическая выплата переменной надбавки производится на основании приказа генерального/исполнительного директора.

Из пунктов 5.9 и 5.10 Положения об оплате труда ОАО «КОМЗ» следует, что персональная надбавка для каждого работника устанавливается ежемесячно в размере до 100% должностного оклада. Процент надбавки устанавливается с учетом его профессионально-квалификационного уровня и деловых качеств на основании представления начальника структурного подразделения и приказа генерального/исполнительного директора общества.

Пунктом 5.11 Положения об оплате труда ОАО «КОМЗ» определено, что основными условиями выплаты переменной и персональной надбавок для всех работников общества является выполнение обязательств по отгрузке готовой продукции и при наличии средств для выплат.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Положения об оплате труда ОАО «КОМЗ» вознаграждения генерального директора производятся в размере до 300% от оклада (тарифа). Фактическое начисление вознаграждения производится на основании приказа генерального/исполнительного директора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в <дата> года Денисову А.В. была установлена и начислена переменная надбавка в размере 1% в сумме 55 руб., персональные надбавки и вознаграждение директора соответствующими приказами на <дата> не устанавливались. В <дата> также не были установлены соответствующим приказом руководителя переменные и персональные надбавки, вознаграждение директора. Начисление заработной платы производилось без учета указанных выплат.

Принимая во внимание нормы, установленные Положением об оплате труда ОАО «КОМЗ», отсутствие в апреле и июне 2016 года приказов конкурсного управляющего об установлении и выплате переменных (в том числе за <дата> в объеме, установленном за иные месяцы) и персональных надбавок, вознаграждения директора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм заработной платы за <дата> в размере 43550 руб. и за <дата> в размере 12750 руб.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что при увольнении с Денисовым А.В. не был произведен полный расчет, начисленные выплаты производились по <дата>.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что несвоевременной выплатой сумм, причитающихся к уплате при увольнении, истцу причинены моральные страдания, так как он был лишен материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и семьи, в связи с чем испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., заявленный в иске размер компенсации 5000 руб. суд признает чрезмерно завышенным, несоразмерным степени вины ответчика, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, производит начисление процентов за задержку выплат заработной платы, а также принимает во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Денисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Денисову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева