Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28675/2021 от 28.07.2021

Судья – Береза Т.Н. Дело № 33-28675/2021

(№ 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.В.

и судей Малахай Г.А., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре - помощнике судьи Цокуеве Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Валерия Викторовича к Макаренко Юлии Юрьевне о признании автомобиля марки Опель Корса общим совместным имуществом бывших супругов, встречному исковому заявлению Макаренко Юлии Юрьевны к Макаренко Валерию Викторовичу, Воропай Нине Григорьевне о признании доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме, признании сделки купли продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 недействительной, признании его совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу, встречному исковому заявлению Воропай Нины Григорьевны к Макаренко Юлии Юрьевне, Макаренко Валерию Викторовичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150,

по апелляционной жалобе Макаренко Юлии Юрьевны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к Макаренко Ю.Ю. о разделе общего совместного имущества бывших супругов, в котором просит признать автомобиль марки Opel Corsa,2011 г.в., <№...> общим совместным имуществом бывших супругов и разделить общее совместное имущество бывших супругов, взыскав с ответчика Макаренко Ю.Ю. в пользу истца Макаренко В.В. денежную компенсацию за 1/2 супружескую долю в указанном имуществе в сумме. <...> рублей.

27.01.2021 года ответчиком Макаренко Ю.Ю. подано встречное исковое заявление к Макаренко В.В., Воропай Н.Г. о признании доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме, признании сделки купли продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 недействительной, признании его совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе: (земельный участок по адресу: <Адрес...>. Жилой дом по адресу <Адрес...>., автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2019 года выпуска, регистрационный знак: <№...>. Сделку купли-продажи автомобиля марки Тойота Ланд Крузер150, 2019 года выпуска, регистрационный знак: <№...>, совершенную между <ФИО>23 и Макаренко Валерием Викторовичем признать недействительной. Транспортное средство (автомобиль) Тойота Ланд Крузер 150, 2019 года выпуска, регистрационный знак: <№...> признать общим имуществом, приобретенным в период брака и подлежащим разделу.

19.03.2021 г. ответчиком Воропай Н.Г. подано встречное исковое заявление к Макаренко Ю.Ю., Макаренко В.В. о признании добросовестным приобретателем.

11.05.2021 года истец Макаренко В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать автомобиль марки Opel Corsa, 2011 г.в., <№...> общим совместным имуществом бывших супругов Макаренко В.В. и Макаренко Ю.Ю.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года суд постановил: исковые требования Макаренко Валерия Викторовича к Макаренко Юлии Юрьевне о признании автомобиля марки Опель Корса, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> общим совместным имуществом бывших супругов, удовлетворить.

Встречные исковые требования Макаренко Юлии Юрьевны к Макаренко Валерию Викторовичу о выделе и признании доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенным по адресу <Адрес...>, удовлетворить частично.

Выделить Макаренко Юлии Юрьевны 1\3 долю в жилом доме этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1\3 долю в земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по <Адрес...>

Признать за Макаренко Юлией Юрьевной право общей долевой собственности на 1\3 долю в жилом доме этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1\3 долю в земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенных по <Адрес...>

Признать за Макаренко Валерием Викторовичем право общей долевой собственности на 1\3 долю в жилом доме этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1\3 долю в земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по <Адрес...>

Выделить Макаренко Владиславу Валерьевичу, <Дата ...> года рождения 1\3 долю в жилом доме этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1\3 долю в земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по <Адрес...>.

Признать за Макаренко Владиславом Валерьевичем право общей долевой собственности на 1\3 долю в жилом доме этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1\3 долю в земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по <Адрес...>

Погасить регистрационную запись за № 23-23-43/041/2012-169 от 18.10.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Макаренко Валерия Викторовича на земельный участок площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0301004:1816, по ул. Хлеборобной, 46, ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края.

Погасить регистрационную запись за<№...> от <Дата ...> года в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности о праве собственности Макаренко Валерия Викторовича на жилой дом этажностью 1, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>

Взыскать с Макаренко Юлии Юрьевны в пользу Макаренко Валерия Викторовича компенсацию стоимости личных средств вложенных Макаренко В.В. в общее имущество супругов (жилой дом) в размере <...>

Исковые требования Макаренко Юлии Юрьевны к Макаренко Валерию Викторовичу, Воропай Нине Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузе 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№...>, заключенного между Макаренко Валерием Викторовичем и Воропай Ниной Григорьевной <Дата ...> года, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воропай Нины Григорьевны к Макаренко Юлии Юрьевне, Макаренко Валерию Викторовичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№...> удовлетворить.

В апелляционной жалобе Макаренко Ю.Ю. просит решение отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаренко В.В. по доверенности Фарапонов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаренко Ю.Ю. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Макаренко В.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что брак, между сторонами расторгнут <Дата ...> года по решению суда, решение вступило в законную силу <Дата ...> года, совместно стороны не проживают с января 2020 года, общее хозяйство не ведут, брачный договор между ними не заключался.

В период брака истцом и ответчиком приобретено в собственность без определения долей следующее имущество: земельный участок по адресу: <Адрес...> площадью 1494 кв. метра и жилой дом по адресу: <Адрес...> площадью 72 кв.метра.

На основании Распоряжения администрации МО Крыловский район от <№...> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в собственность бесплатно», предоставлен в собственность бесплатно Макаренко Валерию Викторовичу, <Дата ...> года рождения, земельный участок из земель государственной собственности, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок обременен договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> <№...>, зарегистрированным в Крыловском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...><№...>

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, факт того, что на основании договора дарения <№...> от <Дата ...> года, Макаренко Виктор Геннадьевич, передал в дар Макаренко Валерию Викторовичу, денежные средства в сумме <...> рублей для целей оплаты аванса 50% по договору подряда <№...> от <Дата ...>, заключенного между Макаренко В.В. и администрацией МО Крыловский район Краснодарского края и подрядчиком ООО «Кристалл» для строительства жилого дома общей площадью 72 м2 по ул<Адрес...>

Имущество, полученное в дар одним из супругов в период брака, является его личной собственностью и не включается в состав имущества, подлежащего разделу (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Согласно ч. 1 ст. 36. СК РФ имущество каждого из супругов имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так же сторонами не оспорено, что Макаренко В.В. внес денежные средства в размере <...> рублей в строительство общего имущества супругов: жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> в связи с чем сумма в размере <...> рублей, подлежит взысканию с Макаренко Ю.Ю. в пользу Макаренко В.В., как компенсация стоимости личных средств вложенных Макаренко В.В. в общее имущество супругов (жилой дом).

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> г. <№...>, следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 1494, находится в собственности Макаренко В.В. на основании Распоряжения <№...>, выдано <Дата ...> г. администрацией муниципального образования Крыловский район, о чем в ЕГРН произведена запись <№...> от <Дата ...>

Из выписки из ЕГРН от <Дата ...> г. <№...>, следует, что жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 72 кв.м., находится в собственности Макаренко В.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№...>, выдан <Дата ...> администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, о чем в ЕГРН произведена запись <№...>

Тем самым жилой дом лит. «А», общей площадью 72 кв.м., расположенный по <Адрес...> подлежит разделу в равных долях по 1/3 доле каждому между бывшими супругами Макаренко и их несовершеннолетним ребенком, ввиду строительства жилого дома по программе «Социальное развитие села до 2012 года», как семья их трех человек получена социальная выплата из бюджета в размере <...> рублей.

Согласно сведений представленных по запросу суда из МРЭО № 11 ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 168-169) следует, что по состоянию на <Дата ...> года: за гражданином Макаренко Валерием Викторовичем состоят на регистрационном учете следующие транспортные средства: <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> поставлен на регистрационный учет <Дата ...> года свидетельство о регистрации транспортного средства <№...>; автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, <№...>, автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, поставлен на регистрационный учет <Дата ...> года, свидетельство о регистрации транспортного средства <№...>. За гражданкой Макаренко Ю.Ю., <Дата ...> года поставлено транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№...>

Из договора купли-продажи от <Дата ...> года заключенного между Макаренко Ю.Ю. и <ФИО>24., следует, что Макаренко Ю.Ю. продала автомобиль марки Opel Corsa, 2011 г.в., <№...>, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства, серия <№...> от <Дата ...> г. МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по КК, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <...> руб. За проданный автомобиль Макаренко Ю.Ю. получила от <ФИО>25 <...> рублей.

Определением Крыловского районного суда от <Дата ...> года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> производство в части исковых требований Макаренко В.В. к Макаренко Ю.Ю. о выплате компенсации за автомобиль марки Опель Корса, прекращено, в связи с тем, что Макаренко В.В. и его представитель Фарапонов В.Е. просили производство прекратить в части требования о выплате компенсации за автомобиль марки Опель Корса, поскольку ответчик Макаренко Ю.Ю. во время нахождения спора в производстве Крыловского районного суда спорный автомобиль продала, при этом выплатила <Дата ...> года Макаренко В.В. компенсацию половины стоимости автомобиля в размере <...> рублей, с указанной суммой он согласен.

Исходя из изложенного, суд верно признал автомобиль марки Opel Corsa, 2011 г.в., <№...>, общим совместным имуществом супругов Макаренко, без выплаты компенсации за автомобиль, поскольку в данной части определением Крыловского районного суда от <Дата ...> года, производство прекращено.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и ЕГРИП, Макаренко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ <...>

На дату приобретения в собственность спорного автомобиля, покупателем Воропай Н.Г. исследовался вопрос источника денежных средств, за счет которого приобретался Макаренко В.В. спорный автомобиль-денежные средства с расчетного счета ИП главы КФХ. Указанные средства от покупки и реализации были отражены ИП КФХ в налоговом учете по ЕСХН.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Макаренко Ю.Ю. членом КФХ Макаренко В.В. никогда не являлась и не является, общее имущество с Макаренко В.В. для осуществления деятельности КФХ не предоставляла, что подтверждается сведениями книги учета доходов и расходов ИП. применяющих системы налогообложения для с\х товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог) за 2009 год, таким образом, какое-либо согласие на распоряжение имуществом при совершении спорной сделки купли-продажи от Макаренко Ю.Ю. не требовалось.

Более того, с иском о расторжении брака Макаренко Ю.Ю. обращалась дважды, по первому заявлению <Дата ...> года определение мирового судьи судебного участка <№...> Крыловского района по гражданскому делу <№...> производство по делу было прекращено, в связи с отказом Макаренко Ю.Ю. от иска, так как стороны примирились, второй раз Макаренко Ю.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении брака <Дата ...> года, из текста собственноручно написанного ей заявления следует, что «брачные отношения между нами прекращены в <Дата ...>, спора о разделе имущества между нами нет.».

Установлено, что оспариваемая сделка была совершена <Дата ...> года, когда стороны проживали совместно, и гражданского производства по расторжению брака еще возбуждено не было.

На поведение истицы Макаренко Ю.Ю., какие-либо публикации о юридически значимых фактах, свидетельствующих о несогласии ответчика Макаренко В.В. с отчуждением движимого имущества не имелись и не имеются по настоящее время.

Разрешая спор Макаренко Юлии Юрьевны к Макаренко Валерию Викторовичу, Воропай Нине Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тайота Ланд Крузе 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№...>, заключенного между Макаренко Валерием Викторовичем и Воропай Ниной Григорьевной <Дата ...> года, применении последствий недействительности сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходит из того, что доказательств в подтверждение своей позиции Макаренко Ю.Ю., в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> г. Воропай Н.Г. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата ...> г. приобрела у ответчика Макаренко Валерия Викторовича транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser 150, <№...> с документацией стоимостью <...> руб. Воропай Н.Г. и продавец Макаренко В.В. подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Воропай Н.Г. продавцом Макаренко В.В. были переданы спорный автомобиль с комплектами ключей от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в дату совершения сделки.

<Дата ...> г. Воропай Н.Г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. В ту же дату переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же встречным истцом до совершения регистрационных действий за свой счет был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, оплачена страховая премия. Указанное транспортное средство на момент покупки и регистрации в розыске и под арестом не находилось, при постановке на учет по месту жительства Встречного истца сведения на угон (хищение) автомашины сотрудниками ГИБДД проверялись.

Воропай Н.Г. продолжала эксплуатировать спорный автомобиль со своим супругом Воропай Геннадием Петровичем вплоть до его продажи <Дата ...>. <ФИО>26

Регистрация права собственности <ФИО>27 спорного автомобиля осуществлена органами ГИБДД <Дата ...>.

Макаренко Ю.Ю. оспаривает договор купли-продажи и просит его признать недействительным по мотивам отсутствия согласия второго супруга на распоряжение общим совместным имуществом бывших супругов.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При заключении договора, Воропай Н.Г. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, учтено его техническое состояние (неисправности), сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи автомобиля, произведена полная оплата покупаемого товара, а при постановке на учет органы ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске не выявлено. Макаренко В.В. передал Воропай Н.Г. автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Кроме того, Воропай Н.Г. на момент приобретения автомобиля исследовала доступные в сети Интернет ресурсы на сайте ГИБДД, такие как раздел «Проверка автомобиля», а также осуществила поиск сведений о залоге на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ по VIN коду спорного автомобиля и убедилась об отсутствии запретов на совершение сделки. На момент купли-продажи какие-либо исполнительные производства в отношении продавца Макаренко В.В. в базе данных исполнительных производств отсутствовали.

По данным системы картотеки арбитражных дел и ГАС «Правосудие» какие-либо споры между Макаренко В.В. с третьими лицами, а также процедуры банкротства на момент купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали.

Кроме того, по данным сайтов Вестник госрегистрации, Федресурс, ЕФРСБ на момент купли-продажи спорного автомобиля какие-либо публикации о юридически значимых фактах, свидетельствующих о несогласии ответчика Макаренко Ю.Ю. с отчуждением движимого имущества не имелись и не имеются по настоящее время.

Наличие между Макаренко В.В. и Воропай Н.Г. родственных отношений при изложенных обстоятельствах, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной спорной сделки встречный ответчик Макаренко Ю.Ю. по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Кроме того, спорное транспортное средство (автомобиль) Toyota Land Cruiser 150 <№...> приобреталось Макаренко В.В. за счет средств КФХ, членом которого не является Макаренко Ю.Ю.

Согласно данных ЕГРИП Макаренко В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ Макаренко В.В. На момент приобретения в собственность Воропай Н.Г. исследовался вопрос источника денежных средств, за счет которого приобретался Макаренко В.В. спорный автомобиль - денежные средства с расчетного счета ИП главы КФХ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Макаренко Ю.Ю. членом КФХ Макаренко В.В. не является, общее имущество с Макаренко В.В. для осуществления деятельности КФХ не предоставляла. С учетом изложенного какое-либо согласие на распоряжение имуществом при совершении спорной сделки купли-продажи не требовалось.

Доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от <Дата ...> г., оспаривание права собственности Макаренко Ю.Ю. на автомобиль судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Макаренко В.В., встречного искового заявления Воропай Н.Г. и удовлетворения встречного иска Макаренко Ю.Ю. в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, они достаточно мотивированы. Судебная коллегия с оценкой суда представленным доказательствам согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Суд принял решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 03.09.2021г.

Председательствующий

Судьи