Приговор по делу № 1-351/2021 от 01.07.2021

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 июля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Кислова Р.В., его защитника- адвоката Воскресенского филиала МОКА Мацкевич А.О., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислова ФИО8, <дата> года рождения, уроженца пгт. Горбрльницы-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Кислов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 07.06.2021 года по 13 часов 00 минут 10.06.2021 года, более точное время следствием не установлено, Кислов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа в третьем подъезде <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels» модель «Navigator» черно-синего цвета, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 В этот момент у Кислова Р.В. с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 имущества, а именно: велосипеда марки «Stels» модель «Navigator» черно-синего цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с <дата> по 13 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Кислов Р.В., находясь на лестничной площадке 1 этажа в третьем подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: велосипед марки «Stels» модель «Navigator» черно-синего цвета стоимостью 6100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кислов Р.В. вину в совершении кражи велосипеда признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кислова Р.В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> гуляя в микрорайоне Москворецкий примерно в 04 часа 10 минут зашел в третий подъезд <адрес>, где при входе на первом этаже обнаружил подростковый велосипед темно-синего цвета марки «Стелс» модель «Навигатор». Так как данный велосипед не был пристегнут, то у Кислова Р.В. возник умысел похитить его и в последующем продать. Кислов взял данный велосипед и уехал на нем в сторону дома, где спрятал похищенный велосипед, и решил что оставит его для личного пользования. 24.06.2021 года понял, что совершил преступления и решил во всем сознаться, и для этого он прибыл в Москворецкий отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал похищенный им велосипед сотрудникам полиции (л.д. 58-60).

После оглашения показаний Кислов Р.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина Кислова Р.В. в совершении кражи подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2020 года Потерпевший №1 у знакомого купила велосипед марки «Stels» модель «Navigator» черно-синего цвета за 7000 рублей для сына. Так как семья потерпевшей проживает на 5 этаже по указанному адресу, носить велосипед тяжело, то ребенок оставлял велосипед на первом этаже под лестницей, не пристегивая его. Последний раз велосипед ребенок оставил <дата>. В 13 часов 00 минут <дата> Потерпевший №1 обнаружила, что велосипед отсутствует. Подумала, что велосипед ребенок оставил у деда, однако <дата> около 16 часов 00 минут узнала, что велосипеда у деда нет и позвонила в полицию и сообщила о хищении велосипеда. Общий ущерб от кражи велосипеда составил 6 100 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным. В настоящий момент велосипед Потерпевший №1 возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.

Заявлением о происшествии (КУСП 3425 от <дата>) согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что из 3-го подъезда <адрес> в период с 20-00 часов <дата> по 13-00 часов <дата> пропал велосипед марки «Стелс» синего цвета (л.д.5).

Заявлением (КУСП 3430 от <дата>), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по 13-00 часов <дата> из 3-го подъезда <адрес> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого произведен осмотр площадки 1-го этажа 3 подъезда в <адрес> (л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого произведен осмотр площадки 3 подъезда в <адрес> (л.д.15-20).

Заключением эксперта № согласно которого эксперт пришел к выводу, что стоимость велосипеда марки «Stels Navigator черно-синего цвета по состоянию на июнь 2021 года составляет 6100 рублей (л.д.25-35).

Протоколом явки с повинной (КУСП 3762 от <дата>), из которой следует, что Кислов Р.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> в 04-00 часов из 3-го подъезда <адрес> (л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете № Москворецкого ОП УМВД России по г.о.Воскресенск по <адрес> Кислов Р.В. добровольно выдал велосипед «Stels Navigator, похищенный из 3-го подъезда <адрес> г.о.Воскресенск (л.д.47-51).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что 1. След пальца руки максимальными размерами 20*14 мм, перекопированный на отрезки липкой ленты, наклеенном на листке бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 34*30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, пригоден для идентификации человека. 2. След пальца руки максимальными размерами 20*14 мм, перекопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листке бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 34*30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> оставлен не подозреваемым Кисловым Р.В. (л.д. 63-66).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> <адрес>- пригоден для установления групповой принадлежности, а вопрос об идентификации возможно решить при сравнительном исследовании (л.д. 70-71).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.73-78).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 81-82).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Кислова Р.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречат иных доказательствам, исследованным в судебном заседании, ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений между ними не имеется, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора Кислова Р.В., в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества (велосипеда), принадлежащего потерпевшей Дормидонтовой А.С., который впоследствии добровольно выдал в МОП. Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Кислова Р.В. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Все признательные показания Кислов Р.В. подтвердил при производстве с его участием проверки показаний на месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кислов Р.В. в период времени с <дата> по 13-00 часов <дата> находясь на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде <адрес>, незаконно, тайно похитил велосипед «Stels Navigator, стоимостью 6100 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Органом предварительного расследования содеянное Кисловым Р.В. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Кислова Р.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость велосипеда на 2021 год составил 6100 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшей причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Кислова Р.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» и содеянное Кисловым Р.В. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела Кислов Р.В. на учете в ПНДО не состоит. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности Кислова Р.В. и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кислову Р.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кислов Р.В. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Кислову Р.В. смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих Кислову Р.В. наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кислову Р.В. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Кислову Р.В. наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к подсудимому Кислову Р.В. ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Кислов Р.В. осужден <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кислова Р.В., а также того обстоятельства, что подсудимым возмещен потерпевшей ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о сохранении Кислову Р.В. условного осуждения по приговору от 08.02.2019 года. Наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кислова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кислову ФИО10 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (Один) год, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Кислова ФИО11 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и работать в течении всего испытательного срока, о чем предоставить справку в УИИ.

Меру пресечения в отношении Кислову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей- ост оставить по принадлежности.

- <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: