Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12764/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-12764/2021

№ 2а-2020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре                          Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Сергея Андреевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решения,

по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Захаров Сергей Андреевич обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в отношении многоквартирного жилого дома № 4 с подземной автостоянкой, расположенного в городе <Адрес...> выданное ООО «Юг Инвест Строй».

Просил обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 27 мая 2015 года № <...> в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №<...>, проектной документацией и результатами инженерных изысканий от 23 марта 2020 года, выданных ООО «Межрегиональным экспертным центром», и выдать ООО «Юг Инвест Строй».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № <№...>, расположенного в городе <Адрес...>, на основании договора от 14 октября 2019 года уступки прав требования по договору Л1/149 участия в долевом строительстве от 13 марта 2017 года. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора приобрел право требования от застройщика на квартиру 149 в доме № 4 по указанному выше адресу. Также отметил, что застройщик ООО «Юг Инвест Строй» осуществляет строительство спорного многоквартирного жилого дома на основании разрешения, выданного 27 мая 2015 года департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар. Вместе с тем, административный истец указал, что выполнил обязанность по договору участия в долевом строительстве, однако, окончание строительства жилого дома не завершено до настоящего времени, не смотря на то, что срок сдачи приходился на 30 сентября 2017 года. Пояснил, что обстоятельством, препятствующим сдаче спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, послужила необходимость корректировки проектной документации по причине изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства. Также указал, что решение Департамента об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство нарушает его конституционные права, и права, как участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что создает препятствия для получения жилого помещения в собственность.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, административный истец обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 декабря 2020 года № <...> об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и обязать департамент внести соответствующие изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, признает его подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности самостоятельно присутствовать в суде в день рассмотрения дела, 15 апреля 2021 года. Указал, что у представителя административного истца также нет возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку она находится в служебной командировке.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не усматривает предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку изложенные стороной доводы не позволяют установить уважительные причины и доказательства невозможности явки административного истца в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Захаров С.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № <№...>, расположенного в городе <Адрес...>, на основании договора уступки прав требования от 14 октября 2019 года по договору
№ Л1/149 участия в долевом строительстве от 13 марта 2017 года.

Согласно указанного договора уступки прав требования, застройщиком многоквартирного жилого дома № 4 по улице Фабричная в городе Краснодаре является ООО «Юг Инвест Строй».

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства ООО «Юг Инвест Строй» перед Захаровым С.А. не были исполнены ввиду допущенных застройщиком нарушений при осуществлении строительства, а не по причине отказа административного ответчика во внесении изменений в разрешительную документацию ООО «Юг Инвест Строй», с чем соглашается судебная коллегия по административным делам.

Из материалов данного дела видно, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Юг Инвест Строй» было выдано разрешение на строительство от 27 мая 2015 года № <...> по проекту «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, город Краснодар, улица Фабричная, дом 4» на земельном участке площадью 3521 квадратных метров с кадастровым номером: <№...>

Согласно представленной проектной документации было предусмотрено строительство 20-этажного 144-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 85 машиномест.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 25 августа 2016 года внесены изменения в разрешение на строительство № <...>, в связи с чем, предусматривалось строительство 22- этажного 160-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на восемьдесят пять машиномест.

На основании обращения ООО «Юг Инвест Строй» срок действия разрешения на строительство № <...> продлен до 27 октября 2020 года, в последствии до 27 октября 2021 года.

Из материалов дела также видно, ООО «Юг Инвест Строй» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением от 26 ноября 2020 года о внесении изменений в разрешение на строительство от 27 мая 2015 года № <...>. Однако на данное заявление последовал отказ, изложенный в письме от 9 декабря 2020 года № 29/15304-1.

Так из указанного письма установлено, что в адрес ООО «Юг Инвест Строй» было вынесено предписание от 5 февраля 2020 года № 09-1940-Ю-6-АБ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, город Краснодар, улица Фабричная, дом 4», согласно которого ООО «Юг Инвест Строй» допущены отклонения от утвержденной проектной документации. Строительство подземной парковки фактически не выполнено, произведено благоустройство территории на месте запроектированной подземной парковки.

В письменном отказе Департамента также значится, что представленная ООО «Юг Инвест Строй» проектная документация не соответствует требованиям постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте». Застройщиком не представлено утвержденное задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Оспариваемым решением от 9 декабря 2020 года № 23/15302-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал ООО «Юг Инвест Строй» в удовлетворении обращения по вопросу внесения изменений в ранее выданное разрешение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Захаров С.А. застройщиком не является, в орган местного самоуправления по вопросу разрешения на строительство не обращался, то обстоятельство, что ему на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит квартира в строящемся доме, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением суда первой инстанции. Застройщик ООО «Юг Инвест Строй» не уполномочивал Захарова С.А. от имени общества оспаривать действия органа местного самоуправления.

Кроме того, отказ во внесении изменений в разрешение на строительство не препятствует застройщику выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, передав им объекты недвижимости с теми характеристиками, с которыми они запроектированы, и указанными в договорах участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

Суслов К.К.