Решение по делу № 2-1037/2021 ~ М-277/2021 от 01.02.2021

38RS0034-01-2021-000407-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Фатеевой А.В.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф., с участием истца Верещагина Д.В., представителя истца Титова О.В., представителей ответчика Самсоновой В.О., Борюг И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2021 по иску Верещагина Дмитрия Владимировича к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что ****год он был принят на работу в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на должность регионального менеджера, что подтверждается трудовым договором. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ****год и приказом о приеме на работу, ему был установлен оклад в размере 30000 рублей, а также ему подлежит выплате районный коэффициент 1,30. Другим дополнительным соглашением к трудовому договору от ****год установлено, что работа по настоящему трудовому договору выполняется дистанционно, работа имеет разъездной характер в связи с чем, работнику возмещаются расходы связанные со служебными поездками. Кроме того, в предложении о приеме на работу от ****год был указан размер ежемесячной компенсации работниками на ГСМ в сумме 6000 рублей. Дополнительным соглашением от ****год ему был установлен ежемесячный оклад в сумме 40000 рублей. Дополнительным соглашением от ****год ежемесячный оклад установлен в размере 60000 рублей. Кроме оклада ему выплачивалась премиальная (бонусная) часть заработной платы, зависящая от плана работы.

Письмом № от ****год ответчик сообщил ему, что в связи с прекращением трудового договора с ним и в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ его уведомляют о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, ответчик, в соответствии с ч.2 ст. 84.1, ст.248 ТК РФ, уведомляет о необходимости явится для ознакомления с Приказом № от ****год о прекращении трудового договора под роспись, а также с распоряжением от ****год. Из указанного письма не следует, куда ему необходимо явиться за получением трудовой книжкой и за ознакомлением с указанными документами, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с указанным приказом и с распоряжением, а также не было указано на каком основании он был уволен. Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию он не направлял в адрес ответчика, каких-либо действий, дающих основания ответчику уволить его не допускал. С увольнением и с взысканием с него ущерба он не согласен, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения по ст. 77 ТК РФ, а также отсутствовали правовые основания для взыскания какого-либо ущерба с него. Кроме того, полагает, что при выплате заработной плате ему неправильно была начислена и выплачена заработная плата, поскольку ответчик не выплачивал ему ни районный коэффициент в размере 30 %, ни процентную надбавку в размере 30% к заработной плате.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» № от ****год об увольнении, восстановить его на должность регионального менеджера в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» с ****год, признать незаконным распоряжение ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год, взыскать с ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ****год по ****год в сумме 109090 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с ****год по ****год в сумме 96969,60 рублей, сумму невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с ****год по ****год в размере 1058359,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Верещагин Д.В. и его представитель Титов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» Самсонова В.О., Борюг И.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца не признают, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего, что исковые требования Верещагина Д.В. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37(часть 1) КонституцииРФтруд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2ст.37 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в видеувольненияпо соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из материалов дела следует, что ****год Верещагин Д.В. принят на работу в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на должность регионального менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ****год, приказом о приеме на работу № от ****год.

Распоряжением ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год менеджер Верещагин Д.В. привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 13999 рублей, с Верещагина Д.В. взыскан причиненный ущерб в размере 13999 рублей.

Приказом № от ****год генерального директора ФИО11 трудовой договор, заключенный с Верещагиным Д.В. прекращен в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, истец уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для вынесения приказа явились Акт по результатам служебного расследования по фактам неправомерного и нецелевого использования денежных средств Фонда развития продаж.

****год в адрес Верещагина Д.В. направлено уведомление № согласно которому, ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в связи с прекращением трудового договора № от ****год и в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ уведомляет его о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также в соответствии с ч.2 ст.84.1, ст.248 ТК РФ уведомляет его о необходимости явиться для ознакомления с Приказом № от ****год о прекращении трудового договора под роспись, а также с распоряжением от ****год.

С распоряжением ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год о материальной ответственности, а также с приказом об увольнении № от ****год истец ознакомлен не был, трудовая книжка Верещагину Д.В. не выдана до настоящего времени, направляя уведомление в адрес истца об увольнении и о материальной ответственности, ответчик делает ссылку на распоряжение от ****год и приказ № от ****год о прекращении трудового договора под роспись, в то время, как следует из материалов дела истец привлечен к материальной ответственности ****год и уволен ****год.

В силу ч.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81ТКРФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как отмечается в п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утратыдовериямк ним. Если виновные действия, дающие основание дляутратыдоверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первойстатьи 81 ТКРФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей193 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником виновного действия, дающего основание для утраты доверия. Помимо этого, при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В силу частей первой и второй указанной ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению служебной проверки в отношении истца послужили служебные записки от финансового контролера от ****год и от коммерческого директора от ****год на имя генерального директора ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» ФИО7 о том, что менеджером Верещагиным Д.В. были неправомерно израсходовали денежные средства Фонда развития продаж, расход которых предусмотрен на проведение маркетинговых мероприятий и возможен только после процедуры согласования с руководством. Верещагин Д.В. в нарушение установленного порядка расходования денежных средств осуществил расход денежных средств Фонда развития продаж на покупку микроволновой печи на сумму 13999 рублей.

Приказом «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год № создана комиссия по проведению служебного расследования фактов неправомерного нецелевого использования денежных средств Фонда развития продаж.

****год у Верещагина Д.В. были запрошены письменные объяснения по фактам неправомерного и нецелевого использования денежных средств Фонда развития продаж, в том числе, об обстоятельствах приобретения микроволновой печи в сумме 13999 рублей.

Верещагин Д.В. направил в адрес «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» пояснения, полученные последним ****год, указав, что не имеет никакого отношения к распоряжению денежных средств Фонда развития продаж, а также к сделкам сторонних организаций, с которой у него нет трудовых отношений.

Из Акта по результатам служебного расследования фактов неправомерного и нецелевого расходования денежных средств Фонда развития продаж региональным менеджером Верещагиным Д.В. от ****год, следует, что по результатам служебного расследования комиссией было установлено, что на ****год размер денежных средств Фонда развития продаж, предоставленным ООО «Слата» составлял 201816,50 рублей, ****год Верещагиным Д.В. без согласования руководителя, а именно коммерческого директора, было дано указание категориальному менеджеру ООО «Слата» ФИО8 о неправомерном и нецелевом расходовании денежных средств Фонда развития продаж, которые были представлены в использование ООО «Слата», в результате чего, для целей, не связанных со служебными, была приобретена микроволновая печь стоимостью 13999 рублей у ООО «ДНС Ритейл». О расходовании указанных денежных средств Верещагин Д.В. коммерческому директору не отчитывался. Материалами служебного расследования подтверждается нанесённый неправомерными действиями Верещагина Д.В. материальный ущерб ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в размере стоимости микроволновой печи, комиссия полагает возможным привлечь Верещагина Д.В. к материальной ответственности в размере 13999 рублей.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

В подтверждение причиненного ущерба в результате неправомерных действий Верещагина Д.В., стороной ответчика суду представлена копия платежного поручения № от ****год, согласно которому, ООО «Слата» перечисляет ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежные средства в размере 13999 рублей за микроволновую печь Panasonic №

Согласно счет фактуре № № от ****год ООО «ДНС Ритейл» передает ООО «Слата» микроволновую печь Panasonic № (23л. 1000 Вт, переключатели – поворотный механизм, сенсор, гриль, дисплей, черный).

При этом, представленные копии платежного поручения № от ****год и счет-фактура от ****год, не подтверждают причинно-следственную связь между приобретением ООО «Слата» в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» микроволновой печи и причинением ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» ущерба действиями Верещагина Д.В.

Кроме того, само по себе приобретение ООО «Слата» микроволновой печи в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не подтверждает причинение ущерба третьим лицам, а именно ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», а также суду не представлено доказательств приобретения микроволновой печи ООО «Слата» за счет денежных средств ответчика и по поручению Верещагина Д.В.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, причинения ущерба ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в результате действий Верещагина Д.В., суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что Верещагин Д.В. является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

Как следует из Положения о порядке создания и использования средств фонда развития продаж, утверждённый ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» ****год, настоящее положение определяет порядок формирования и использования средств Фонда развития продаж, цели создания Фонда развития продаж, зоны ответственности и ответственных лиц, задействованных в процесс создания и использования средств Фонда развития продаж. Общество создает Фонд развития продаж, принадлежащий Обществу на праве собственности, представляющий собой совокупность денежных средств Общества. Общество представляет Покупателю право использования денежных средств Фонда развития продаж на развитие продаж Товара Общества в согласованном Обществом объеме.

Лицами, ответственными за использование средств Фонда развития продаж, являются работники Общества, осуществляющие взаимодействие с Покупателями в своей зоне ответственности, территориальный менеджер, а также их непосредственные руководители, коммерческий директор Общества (п.4.1.).

Согласно п.2.6 должностной инструкции, региональный менеджер эффективно и правомерно использует денежные средства, составляющие Фонд развития продаж. Отвечает за нецелевое использование, неэффективное использование, неправомерное использование средств Фонда развития продаж. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба Обществу – в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п.п. 6.2, 6.3).

Истец, оспаривая должностную инструкцию, указал, что не ознакомлен с ней, подпись, имеющаяся в копии должностной инструкции, ему не принадлежит. При этом, суду не было представлено доказательств, что с истцом заключался договор о полной материальной ответственности.

На основании анализа представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) истца, повлекшего причинение ущерба ответчику, и как следствие недоказанности наличия оснований для возложения на истца материальной ответственности и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от ****год, а также не был ознакомлен с распоряжением от ****год, а уведомление о прекращении трудового договора, направленное в адрес истца, не содержит сведений о привлечении к материальной ответственности ****год и об увольнении с ****год.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания распоряжения ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год о привлечении Верещагина Д.В. к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 13999 рублей и о взыскании материального заработка в размере 13999 рублей, приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконными.

В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных требований.

В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392ТТК РФ).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на неполучение и не ознакомление с приказом об увольнении, а также на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к материальной ответственности и уволен ****год, с приказами о привлечении к материальной ответственности и об увольнении от ****год Верещагин Д.В. ознакомлен не был, трудовую книжку не получил.

Согласно Акту Государственной инспекции труда г.Мосвка от ****год проведена проверка по обращению Верещагина Д.В. по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в части не выплаты заработной платы, отстранения от работы, непредставления отпуска, незаконного увольнения.

****год Верещагин Д.В. обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, которое определением судьи от ****год было возвращено в связи с неподсудностью.

В рассматриваемом споре, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, связав причины пропуска с не ознакомлением истца с приказом об увольнении, невыдачей трудовой книжки, а также суд учитывает то, что в пределах срока исковой давности истец обратился с соответствующим заявлением о нарушенных трудовых прав, которое было рассмотрено Государственной инспекцией труда в г. Москва, обоснованно ожидая, что его требования должны быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имелось, суд считает, что требования истца о признании незаконными распоряжения о привлечении к материальной ответственности и приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора, и истец подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула с ****год по ****год суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ****год.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, в пользу Верещагина Д.В. подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере 523447,04 рублей из расчета: 4089,43 (среднедневной заработок) * 128 (количество дней вынужденного прогула) = 523447,04 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

К немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 229008,08 рублей (ноябрь 2020 в размере 76075,47 рублей + декабрь 2020 в размере 84000 рублей + январь 2021 в размере 84000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платыв установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135ТК РФ заработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении истцу Верещагину Д.В. не выплачен в полном объеме до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ****год и дополнительных соглашений к трудовому договору от ****год, ****год, размер должностного оклада Верещагина Д.В. составлял 60000 рублей в месяц, компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размере 30 % от заработной платы.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года истцу начислено 84000 рублей из них: оплата по окладу 35454,55 рублей, районный коэффициент в размере 10636,37 рублей, северная надбавка в размере 3545,46 рублей, выплачено с учетом НДФЛ 7636 рублей, долг предприятия на конец 35547,38 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года истцу начислено 84000 рублей из них: оплата по окладу 60000 рублей, районный коэффициент в размере 18000 рублей, северная надбавка в размере 6000 рублей, удержано 10920 рублей, долг предприятия на конец 108627,38 рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года истцу начислено 218582,43 рублей из них: оплата по окладу 6000 рублей, районный коэффициент в размере 1800 рублей, северная надбавка в размере 600 рублей, компенсация отпуска 151234,28 рублей, компенсация отпуска 58616,40 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 331,75 рублей, удержано неиспользованных подотчетных сумм 298836,81 рублей возмещение ущерба по результатам служебного расследования 13999 рублей, долг предприятия на начало 108627,38 рублей, на конец 94606,42 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств законного удержания и перечисления заработной платы истцу за сентябрь в сумме 35547,38 рублей, за октябрь в сумме 73080 рублей, за ноябрь в сумме 190209,43 рубля (заработная плата в сумме 7308 рублей, компенсация за отпуск в сумме 182569,68 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате при увольнении в размере 298836,81 рублей, которая до настоящего времени не погашена, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и принимая решение, суд исходит из того, что при увольнении работодатель не исполнил свою обязанность по выплате сумм, причитающихся работнику, то заявленные требования о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению на сумму задолженности в установленном судом размере, взыскав вместо заявленных 109090 рублей, сумму в размере 298836,81 рублей.

При этом, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании заработной платы в размере 298836,81 рублей не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешая вопрос о наличии задолженности по заработной платы за определенный период, проверяет размер заработной платы и исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, применяя нормы Конституции Российской Федерации, трудового права, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что привело к лишению истца гарантий при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, право на получение на своевременной и в полном размере заработной платы, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 298836,81 рублей.

Истцом ФИО2, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика процентной надбавки к заработной плате за период ****год по ****год.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от ****год N 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Трудовой договор между сторонами был заключен ****год. Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца, до поступления на работу в ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» истец имел трудовой стаж с ****год, соответственно, у него возникло право на начисление северной надбавки к заработной плате в максимальном размере, т.е. 30%.

При этом суд приходит к выводу об ограничении периода взыскания задолженности по процентной надбавки к заработной плате и отказывая во взыскании задолженности с ****год по ****год включительно, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске ФИО2 срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая, что согласно расчетным листкам истцу осуществлялось начисление северной надбавки к заработной плате в размере 10 %, суд полагает, что подлежит удовлетворению требования о доплате процентной надбавки за период с ****год по ****год в размере 20% размер которой составит 106543,01 рублей исходя из следующего расчета:

Отработаные дни

По производ. календарю

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Расчеты выполнены судом на основании расчетных листков, реестров, представленных стороной ответчика. Истец, оспаривая представленные расчётные листки, суду не представил доказательств получения иной заработной платы, а также доказательств не получения заработной платы в размерах, указанных в расчётных листках.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования Верещагина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий, в связи с его увольнением, не наступило. Истцом суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя причинен вред его здоровью. Вместе с тем, увольнение истца с нарушением закона причинило ему нравственные страдания в виде переживаний. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, будет соразмерна его нравственным страданиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12488 рублей, так как истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина Дмитрия Владимировича к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» от ****год о привлечении Верещагина Дмитрия Владимировича к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 13999 рублей и о взыскании материального ущерба в размере 13999 рублей.

Признать незаконным увольнение Верещагина Дмитрия Владимировича и приказ ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» № от ****год о прекращении трудового договора с Верещагиным Дмитрием Владимировичем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Верещагина Дмитрия Владимировича на прежней работе в должности регионального менеджера ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ».

Взыскать с ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в пользу Верещагина Дмитрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с ****год по ****год в размере 523447,04 рублей, задолженность по заработной плате в размере 298836,81 рублей, процентную надбавку к заработной плате за период с ****год по ****год в размере 106543,01 рублей.

Взыскать с ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в пользу Верещагина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Верещагина Дмитрия Владимировича к ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» - отказать

Взыскать с ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» в доход государства государственную пошлину в размере 12488 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229008,08 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Иркутска, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья Т.Л.Зайцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>