Решение по делу № 2-20/2020 (2-3735/2019;) ~ М-3510/2019 от 01.10.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-004872-95

Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2020 года                                                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитиной Е.В. к ИП Якимовой А.М., Рындиной О.Н. о возмещении причинённого ущерба по договору подряда, обязании передать документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Левитина Е.В., в лице представителя по доверенности Коневой И.А., обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ИП Якимовой А.М., Рындиной О.Н. в солидарном порядке по договору подряда от 25.06.2018г. причинённый реальный ущерб в размере 306000 руб., 175019 руб. излишне уплаченной суммы, обязать ответчика передать технические и иные документы, имеющие отношение к ремонтным работам, в частности акты, отчет по использованию материалов и иные.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2018г. истец обратилась к ИП Якимовой А.М. по оказанию услуг по ремонту жилых помещений, дизайна «под ключ» жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.06.2018г. был подписан договор подряда, проставлена печать ИП Якимовой А.М. и предоставлено письменное обязательство Рындыной О.Н. Подрядные работы производились из заранее приобретенных строительных материалов истца. Выполненные работы заказчику Левитиной по акту приема-передачи не передавались, не были предоставлены технические и финансовые документы. Результат выполненных работ не соответствует качеству. Одновременно в суде рассматривается иск Умарова К.Т., встречный иск Левитиной к Умарову о взыскании ущерба, причинённого некачественными работами. В ходке рассмотрения которых, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что строительные работы проведены не качественно, определена сумма восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.10.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Умаров К.Т.

Определением суда от 12.11.2019г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Левитина Е.В. исковые требования увеличила и уточнила, просила взыскать с ответчиков реальный ущерб, причинённый по договору подряда от 25.06.2018г. в размере 544 500 руб., обязать ответчиков передать ей технические и иные документы, имеющие отношение к ремонтным работам, в частности акты, отчет по использованию материалов и иные.

В настоящем судебном заседании Левитина Е.В., ее представитель по доверенности Конева И.А., уточенные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на основании договора подряда от 25.06.2018г. был причинен ущерб в виде испорченных материалов: обои, напольная плитка, сантехника, что подтверждено судебными экспертизами. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость испорченных обоев в сумме 93500 руб., напольного покрытия 204000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 247000 руб. Указали, что договор подряда с Умаровым истцом не заключался, Умарова истец не знает, в день подписания договора его не видела. Договор заключался с Рындиной О.Н., являвшейся дизайнером интерьерного бюро «Уютный дом». Рындина О.Н., собственноручно вписала себя с договор подряда, проставила печать ИП Якимовой А.М., предоставила бригаду на объект истца и обязалась контролировать бригаду: качество работ, дизайн –проект, оплату, доставка материалов и т.д., то есть обязалась сдать работы «под ключ». На основании ст. 707 ГК РФ просят взыскать причинённый ущерб с ответчиков ИП Якимовой М.А. и Рындиной О.Н. солидарном порядке совместно с подрядчиком Умаровым К.Т.

Рындына О.Н., ее представитель по доверенности Ефремова Е.Г. с иском не согласились и пояснили, что по устной договоренности Рындиной и Левитиной, Рындина за определенную плату, которую истец не выплатила, согласилась помочь истцу в закупе строительных материалов, мебели и фурнитуры, поскольку ранее работала в строительном магазине «Колорит». Рындина помогла найти бригаду работников, которые осуществляли строительно-монтажные работы, с которыми истец и заключила договор подряда. Через Рындину истец передавала денежные средства подрядчикам. Никакие дизайнерские работы ответчик не осуществляла, проект дизайна не изготавливался. Рындина никакие строительные работы на объекте истца не выполняла, ни дизайнерского, ни инженерного образования не имеет. Основания для солидарной ответственности за некачественный ремонт подрядной организации отсутствуют.

Представитель ИП Якимовой А.С. по доверенности Ефремова Е.Г. с иском не согласилась и пояснила, что из материалов дела, анализа договора подряда от 25.06.2018г. следует, что Левитина заключила договор подряда с Умаровым. В качестве подрядчика ИП Якимова или Рындина не указаны, смета, объем работ и ответственность ответчиков в договоре не определена. ИП Якимова являлась продавцом строительных и иных материалов через Рындину О.Н., что подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами, товарными накладными. Претензий по качеству электрооборудования, сантехники в адрес ответчика в течении полутора лет не поступало. Все приобретенные материалы и оборудования подошли и используются в быту. В иных договорных отношениях, ИП Якимова с Левитиной не вступали, никогда друг друга в лицо не видели, не общались.

Умаров К.Т., ИП Якимова А.С. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018г. между Левитиной Е.В. и Умаровым К.Т. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире заказчика по адресу: <адрес> из материалов заказчика, но с использованием своего инструмента и приспособлений. Подрядчик обязался закончить работы в срок до 30.08.2018г., стоимость работ составила 584000 руб. При приемке выполненных работ, подписывается акт выполненных работ.

Обращаясь в суд, Левитина Е.В. указала на то, что Рындина О.Н. и ИП Якимова А.С. обязаны отвечать перед истцом в солидарном порядке наравне с подрядчиком Умаровым К.Т. за некачественно выполненные им работы.

Статьей 707 ГК РФ установлено, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве обоснования солидарности ответчиков перед истцом, Левитиной Е.В. представлен договор подряда от 25.06.2018г., на котором дописаны от руки данные Рындиной (ФИО, адрес регистрации и номер телефона), а также письменное обязательство.

Между тем, в материалах дела имеется два договора подряда от 25.06.2018г., которые идентичны друг другу по содержанию, различие их состоит лишь в том, что на экземпляре истца Левитиной от руки вписана Рындина.

На экземпляре без дописок, стоят подписи Левитиной Е.В. и Умарова К.Т., текст договора соответствуют пояснениям сторон, данным в судебных заседаниях, а именно, что строительно-отделочные работы в квартире истца осуществлял Умаров К.Т., определен срок договора и цена работ, что стороны не оспаривали.

Из пояснений Рындиной О.Н. установлено, что действительно дописка от руки ею была осуществлена по просьбе Левитиной Е.В., через которую она получала для передачи и расчетов с работниками денежные средства, что в том числе подтверждается письменным обязательством.

Истцом не оспаривался факт того, что ответчики не осуществляли на объекте каких-либо строительных работ, соответственно оснований для солидарной ответственности с подрядной организацией ответчики не несут. Доказательств того, что ответчики обязались контролировать работу подрядчиков, их качество, подготовить дизайн-проект и сдать квартиру «под ключ» суду не представлено.

Из представленных чеков, квитанций, безналичных денежных переводов напротив подтверждается лишь факт покупок материалов по смете к договору подряда от 25.06.2018г. у ИП Якимовой А.С.

Приобщенная к делу вайбер переписка между Левитиной и Рындыной не подтверждают доводы о том, что Рындина и ИП Якимова осуществляли ремонтные либо дизайнерские работы, переписка подтверждает довод ответчиков о том, что Рындина осуществляла по согласованию с истцом покупку стройматериалов, мебели и фурнитуры к ним у ИП Якимовой А.С.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что Рындина О.Н. и ИП Якимова А.С. являются надлежащими ответчиками за некачественно произведённый ремонт по договору подряда от 25.06.2018г., заключенного между Левитиной Е.В. и Умаровым К.Т. Кроме того, данные соответчика ИП Якимовой истцом указаны неверное, вместо правильного ИП Якимова А.С., указано ИП Якимова А.М.

Установлено, заочным решением суда от 22.01.2020г. исковые требования Левитиной Е.В. к Умарову К.Т. о взыскании ущерба по договору подряда от 25.06.2018г. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Левитиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке с ИП Якимовой А.С., Рындиной О.Н. причинённого ущерба по договору подряда от 25.06.2018г., обязании передать документацию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.

    Судья:                                          С.С. Калмыкова