Решение по делу № 2-3282/2019 от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Кирилла Павловича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, понесенных расходов,

Установил:

Истец Петров К.П., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчикам ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и Администрации городского округа Балашиха иск, в котором просил суд взыскать в его пользу солидарно
с ответчиков ущерб в размере 554400 рублей, расходы по оценке ущерба
в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2340 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 8819 рублей. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло падение лиственного дерева «береза», в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, тем самым, ему причине материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Н.Н., действуя
в его интересах, обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в результате падения дерева
на автомобиль на нем образовались повреждения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию территории, организации обследования зеленых насаждений, принятию мер по своевременному удалению аварийных деревьев и ущербом, причиненным вследствие падения дерева на автомобиль
(т. 1 л.д. 4-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МонолитСтрой» и ООО «Мортон-РСО»
(т. 1 л.д. 111).

В дальнейшем, истец Петров К.П. неоднократно уточнил предъявленный иск, и, предъявив исковые требования только к ответчику ООО «Мортон-РСО», и, уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ООО «Мортон-РСО» ущерб в размере 537962 рубля
38 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы
на представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере
2340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8819 рублей
(т. 1 л.д. 191; 217; 227; т. 2 л.д. 2; 69-70).

В связи с уточнением исковых требований, определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мортон-РСО» (т. 1 л.д. 223-224).

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и Администрация городского округа Балашиха исключены из числа ответчиков, привлечены
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании истец Петров К.П. просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика – ООО «Мортон-РСО» по доверенности Ревазова Ю.Г. просила снизить размер взыскиваемых сумм. Просила отказать
в расходах на доверенность. Сумму ущерба просила взыскать с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Балашиха по доверенности Дворцова И.А. решение оставила на усмотрение суда. Просила взыскать расходы на геодезию, понесенные Администрацией городского округа Балашиха, о чем ранее также представила письменное ходатайство (т. 2 л.д. 4).

Представитель третьего лица - ООО «УК «Домсервис-Балашиха»
по доверенности Казанцева С.С. поддерживала позицию представителя ответчика. Просила отказать во взыскании расходов на доверенность, снизить расходы на представителя, сумму ущерба взыскать с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо – АО «МонолитСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду месту нахождения, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии
с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,
с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также
в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход
за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ
«О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 № 17/110-П) (далее – Закон Московской области, Закон МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ) устанавливает единые требования
к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области.

В соответствии со ст. 42 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые
не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений.

Согласно ст. 51 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании
и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из положений ст. 56 названного Закона МО следует, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий. Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований. Содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи
с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения, как представляющие угрозу безопасности. Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу
для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Перечень лиц, обязанных организовывать и/или производить работы
по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, определен ст. 68 названного выше Закона Московской области.

Согласно ст. 69 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает
в себя, в числе иного, содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Как установлено ст. 69.1 названного Закона МО, в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. Границы прилегающих территорий отображаются
на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования. Размеры прилегающей территории
к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки,
не могут превышать 5 метров. В отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований.

На дату причинения вреда – 21 августа 2018 года, действовало Распоряжение Министерства ЖКХ МО от 30 октября 2017 года № 409-РВ, которым были утверждены Правила благоустройства отдельных муниципальных образований Московской области, в том числе, Правила благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области (далее – Правила блугоустройства), которые устанавливают единые нормы
и требования в сфере благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, в том числе требования к надлежащему состоянию
и содержанию зданий и объектов, расположенных на территории городского округа Балашиха, земельных участков, на которых они расположены, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки
и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий
и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных
на территории городского округа Балашиха земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 названных выше Правил объектами благоустройства являются территория городского округа Балашиха с расположенными на ней элементами благоустройства в границах: земельных участков, находящихся
в частной собственности; земельных участков, находящихся в федеральной собственности; земельных участков, находящихся в собственности Московской области; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; земельных участков и земель, государственная собственность на которые
не разграничена.

Статьей 5 Правил блугоустройства к элементами благоустройства отнесены, в числе иных, улично-дорожная сеть; улицы и дороги; контейнерные площадки.

В соответствии со ст. 14 этих же Правил вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого
в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев
и кустарников в черте городского округа Балашиха выдается администрацией городского округа Балашиха. В целях обеспечения сохранности зеленых насаждений хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений.

Как установлено ст. 17 Правил блугоустройства, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность
на территории городского округа Балашиха, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие
им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное
на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии
50 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области. Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения
как представляющие угрозу безопасности. Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся
от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные
на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

В соответствии со ст. 25 названных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических
лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии не менее 50 метров - на собственника, владельца
или пользователя указанной территории; по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов
и иных трубопроводов. Предусмотренные настоящими Правилами обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи
на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной
или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 26 Правил блугоустройства следует,
что на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: организации, осуществляющие управление многоквартирными домами; товарищества собственников жилья
или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами; собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.
На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов,
не входящих в состав общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - администрация городского округа Балашиха. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: если границы земельного участка сформированы в соответствии
с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 50 метров от границ земельных участков; если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 50 метров
от границ земельных участков; если границы земельного участка
не сформированы в соответствии с действующим законодательством,
не установлены землеустроительной или технической документацией,
то в пределах не менее 50 метров от границ объектов капитального строительства.

Указанное выше Распоряжение Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ года № 409-РВ утратило силу в связи с принятием Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 29 декабря 2018 года № <данные изъяты> «О признании утратившим силу распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.10.2017 № 409-РВ «Об утверждении Правил благоустройства отдельных муниципальных образований Московской области».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «УК «Домсервис-Балашиха», Администрация городского округа Балашиха и ООО «Мортон-РСО» зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими юридическими лицами (т. 1 л.д. 14-17; 18-21; 109-110).

АО «МонолитСтрой» ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим является Смирнов Анатолий Васильевич (т. 1 л.д. 105-106; 107-108).

Петров К.П. является собственников транспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством
о регистрации ТС (т. 1 л.д. 22-24; 25).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в ОП по обслуживанию
м/р Железнодорожный поступило заявление Петровой Н.Н., с просьбой зафиксировать факт обнаружения ей повреждений на автомобиле, которым
она управляет по доверенности, <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на автомобиль упало дерево, в результате чего на нем образовались повреждения в виде множественных вмятин и царапин
с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, на левой передней стойке, на задней левой двери, на крышке багажника, разбито боковое стекло левой задней двери и заднее ветровое стекло (т. 1 л.д. 26; 27-28).

Истец также представил в дело CD-диск с фото транспортного средства
и упавшего дерева (т. 1 л.д. 29), публичную кадастровая карту (т. 1 л.д. 30-33).

Петрова Н.Н. известила ООО «УК «Домсервис-Балашиха»
и Администрацию г.о. Балашиха о дате и времени проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 34; 35).

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 480100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет
422400 рублей (т. 1 л.д. 36-63).

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составляет 74300 рублей
(т. 1 л.д. 64-75).

Истец обращался к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о добровольном удовлетворении требований,
а также с заявление о выдаче информации (т. 1 л.д. 79; 80; 81; 82; 83; 84).

Также истец обращался в МУ МВД России «Балашихинское»
и Управление экологии и природопользования Администрации г.о. Балашиха,
с заявлениями о предоставлении ему документов и информации (т. 41 л.д. 84; 85; 86; 87).

Третье лицо - Администрация г.о. Балашиха в обоснование своих возражений предоставило в материалы дела снимок с геоинформационной системы месторасположения упавшего дерева (т. 1 л.д. 93), выписку из ЕГРН
от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, из которой следует,
что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Мортон-РСО» (т. 1 л.д. 94-96), выписку из ЕГРН
от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, из которой следует,
что на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 97-101).

Представитель ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в обоснование своих возражений представила: ответ на заявление Петровой Н.Н. (т. 1 л.д. 117), протоколы общего собрания собственников (т. 1 л.д. 118-127; 128; 131; 155-158), лицензию (т. 1 л.д. 132), договор №48/17-17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и оказании иных управленческих услуг (т. 1 л.д. 133-152), свидетельство о постановке
на налоговый учет (т. 1 л.д. 153), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 154), устав Общества (т. 1 л.д. 159-173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное)
по ходатайству представителя Администрации городского округа Балашиха
к участию в деле привлечен специалист из ООО «Инженерная геодезия»
(т. 1 л.д. 237; 238-239; 247-248), который представил графический чертеж
по инженерно-геодезическим изысканиям, согласно которого следует, что пень, указанный на схеме, находится на территории земельного участка
с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный
по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Мортон-РСО»
(т. 1 л.д. 228-230).

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика
ООО «Мортон-РСО» определением суда (т. 2 л.д. 12-14) по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
(т. 2 л.д. 30; 31-67)

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что механические повреждения ТС Хендэ I30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные
в Акте осмотра № <данные изъяты> от 30.08.2018г. могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, отраженных в материале дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 437045,00 (четыреста тридцать семь тысяч сорок пять рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта без учета износа 491840,00 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот сорок рублей 00 копеек.). Утрата товарной стоимости составляет
45222,38 (сорок пять тысяч двести двадцать два рубля 38 копеек) (т. 2 л.д. 58).

По запросу суда в дело также представлены письменное сообщение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (т. 2 л.д. 71), письменное сообщение Отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (т. 2 л.д. 72).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству, принадлежащему истцу, - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, причинены повреждения падением дерева. Данное дерево ранее произрастало
на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном
по адресу: <адрес> собственником которого является ООО «Мортон-РСО».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 491840 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 45222 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 56 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Ответчик – ООО «Мортон-РСО» не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, должны понести какие – либо иные лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,
что ответственным лицом за благоустройство территории, на которой росло упавшее дерево, является ООО «Мортон-РСО», то есть, вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству денежные средства в размере 537062 рубля 38 копеек.

Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 7500 рублей,
что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 78).

Указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи
с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере
8819 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 8570 рублей
62 копейки. В большем размере государственная пошлина взысканию
с ответчика не подлежит. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 248 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере
40000 рублей в соответствии с договором о возмездном оказании услуг
ЮР-ЯР № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом (т. 1 л.д. 76-77; 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая,
что при рассмотрении дела судом представитель истца подготовил исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, а также письменные ходатайства по делу, и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Истец понес расходы на оформление доверенности представителя
в размере 2340 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 78). Как усматривается из доверенности 77 АВ 7390735, она выдана представителям для представления интересов истца по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает указанные расходы
с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Экспертное учреждение представило в дело заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы,
в размере 65000 рублей (т. 2 л.д. 29). Поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года принято в качестве доказательства по делу,
и положено в основу решения суда, данное заявление суд считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с истца в размере 2600 рублей, с ответчика в размере 62400 рублей.

Третье лицо – Администрация городского округа Балашиха, ранее участвовавшая в деле в качестве ответчика, понесло расходы на оплату инженерно-геодезических изысканий в размере 7000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 2 л.д. 5).

Поскольку суд принял в качестве доказательства графический чертеж
по инженерно-геодезическим изысканиям, который не был опровергнут ответчиком, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Кирилла Павловича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Петрова Кирилла Павловича денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству
в размере 537062 рубля 38 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенные на оформление доверенности представителя в размере 2340 рублей, понесенные на оплату оценки ущерба в размере 7500 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8570 рублей 62 копейки, а всего взыскать 585473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в части требований о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Возвратить Петрову Кириллу Павловичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 248 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Администрации городского округа Балашиха расходы на оплату инженерно-геодезических изысканий
в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на производство судебной экспертизы с Петрова Кирилла Павловича в размере 2600 рублей,
с ООО «Мортон-РСО» в размере 62400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев