Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16217/2015 от 10.07.2015

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-16217/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» («АТЭК») о признании незаконным приказа об увольнении от 23.06.2014 года № 33-Л; о восстановлении в прежней должности; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по настоящее время; о взыскании компенсации расходов на горючее для личного автомобиля в размере <...> в месяц, 60 л бензина в месяц и <...> на телефонные переговоры; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований Фоменко М.Г. указал, что 21.06.2011 года он был принят на работу в филиал ОАО «АТЭК» на должность специалиста по взысканию задолженности отдела сбыта тепловой энергии, с ним был заключен трудовой договор № Ф-95 от 21.06.2011 года. 31.10.2013 года он был переведен на другую должность - заместитель директора филиала «Краснодартеплоэнерго» по энергосбыту и в трудовой договор № Ф-95 на основании дополнительного соглашения были внесены изменения в части наименования должности размера оплаты труда. Согласно уведомлению от 18.04.2014 года, занимаемая им должность полежала сокращению с 19.06.2014 года в связи с реорганизацией структуры управления филиалом ОАО «АТЭК», в связи с чем, в этот день он подлежал увольнению по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Также указано о наличии в филиале ОАО «АТЭК» единственной подлежащей предложению ему вакансии «специалист 1 категории отдела по расчетам с потребителями» с должностным окладом 16 125 рублей в месяц. Однако, несмотря на уведомление, 19.06.2014 года он не был уволен и продолжал исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, вплоть до 23.06.2014 года. В этот день он уведомил директора филиала ОАО «АТЭК» о нахождении на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 23.06.2014 года по 27.06.2014 года, о чем 30.06.2014 года представил листок нетрудоспособности, однако, 24.06.2014 года в его адрес было направлено уведомление о том, что он уволен с 23.06.2014 года, а также о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Указывает, что на руки приказ об увольнении ему не выдавали, в связи с чем 16.07.2014 года он обратился в филиал ОАО «АТЭК» с заявлением о выдаче на руки заверенной копии приказа об увольнении и приказа о сокращении должности, которые согласно штампа на конверте были направлены в его адрес письмом 24.07.2014 года. В связи с отсутствием его по месту жительства по семейным обстоятельствам данное письмо получено им только 25.08.2014 года. Кроме того, на период принятия решения о сокращении его должности имелись и другие вакансии, которые ему не предлагались. Просил признать уважительными причины пропуска срока на обжалование, и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления с 25.08.2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фоменко М.Г. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ ОАО «АТЭК» об увольнении от 23.06.2014 года №33-Л; восстановить его в прежней должности заместителя директора филиала «Краснодартеплоэнерго» по энергосбыту; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2014 года по 31.03.2015 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2015 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Фоменко М.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Фоменко М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Фоменко М.Г., представителя ОАО «АТЭК» по доверенности Алешина В.П., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011г года Фоменко М.Г. был принят на должность специалиста по взысканию задолженности отдела сбыта тепловой энергии в ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Между сторонами 21.06.2011 года заключен трудовой договор №Ф-95. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 года в трудовой договор №Ф-95 от 21.06.2011 года были внесены изменения, согласно которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора филиала «Краснодартеплоэерго» по энергосбыту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ОАО «АТЭК» от 17.04.2014 года №40/1 были произведены изменения штатного расписания общества путем выведения 1 единицы заместителя директора по энергосбыту.

Приказом директора филиала ОАО «АТЭК» от 23.06.2014 года № 33-Л-КТЭ Фоменко М.Г. уволен с должности заместителя директора по энергосбыту по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С указанным приказом Фоменко М.Г. ознакомлен под роспись в день его издания.

Согласно материалам дела, уведомление о сокращении должности заместителя директора по энергосбыту было вручено Фоменко М.Г. 18.04.2014 года, что подтверждается личной подписью на самом уведомлении. В уведомлении также содержалась информации о наличии свободной вакансии: специалист 1 категории отдела по расчетам с потребителями.

Сведения о сокращении должности были направлены в контролирующие органы и в центр занятости населения, что подтверждаетсяскриншотом страницы отслеживания корреспонденции, также была размещена информация о высвобождении работников ОАО «АТЭК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Фоменко М.Г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, занимаемая им должность сокращена, согласие на замещение предложенной ответчиком свободной вакансии истец не выразил.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Фоменко М.Г. о взыскании с ОАО «АТЭК» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года № 7-0-0, от 20.12.2005 года № 482-0, от 16.04.2009 года №537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении Фоменко М.Г. был ознакомлен в день его издания 23.06.2014 года, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, Фоменко М.Г. было известно о его увольнении с 23.06.2014 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу предложили явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако, Фоменко М.Г. за получением трудовой книжки не явился.

В связи с чем, 24.06.2014 года работодателем в адрес Фоменко М.Г. направлено письмо за № 1867/21 с дополнительным уведомлением об увольнении Фоменко М.Г. и с предложением явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

16.07.2014 года от Фоменко М.Г. поступило заявление о выдаче копии приказа о его увольнении и копии приказа о сокращении его должности.

Ввиду того, что Фоменко М.Г. не явился за получением документов копии приказа о его увольнении и о сокращении должности 23.07.2014 года направлены истцу письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу. Указанные документы были получены истцом 07.08.2014 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 54, 55).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя истца, согласно которым трудовая книжка была получена по почте 07.08.2014 года представителем Фоменко М.Г.

Вместе с тем, с настоящим иском Фоменко М.Г. обратился в суд только 23.09.2014 года (исковое заявление зарегистрировано в Советском районном суде г.Краснодара вход. № 5969).

Из материалов дела следует, что представителем ОАО «АТЭК» по доверенности Алешиным В.П. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал, что он был уволен в период нахождения на больничном. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как следует из объяснений сторон, 23.06.2014 года Фоменко М.Г. находился на работе до объявления ему приказа об увольнении, что также подтверждается его личной подписью об ознакомлении с приказом. И только после того как его ознакомили с приказом он покинул место работы и согласно объяснениям его представителя обратился в поликлинику для получения листка нетрудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Фоменко М.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Фоменко М.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи