Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6367/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6367/2015 по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 45 мин на проезжей части 7 километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 Указывает, что состояние дорожного покрытия и обочины проезжей части, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа, причиной ДТП как занос и потеря управляемости и устойчивости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты> г.р.з. № мог послужить наезд на обочину, зафиксированную на правом крае проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 452 959 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 187 000 руб., стоимость годных остатков - 31 612,35 руб.

Просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 155 387,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 307,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>

На основании ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, считая, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, заключившую государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, а именно, на <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 45 мин на проезжей части 7 километра автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на окружной дороге в районе <адрес> «АЗС Лукойл» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, обочина ниже проезжей части на 4 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной части, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, допустил занижение обочины по отношению к проезжей части, привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта автотехника № от 28.01.2014, с технической точки зрения состояние дорожного покрытия и обочины участка проезжей части, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, поскольку занижение обочины, зафиксированной на месте происшествия глубиной - 9,5 см, не соответствует реальному размеру занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, установленного ГОСТом и равным не более 4 см.

Причиной ДТП как занос и потеря управляемости и устойчивости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с последующим контактом с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, мог послужить наезд на обочину, зафиксированную на правом крае проезжей части.

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

В результате настоящего ДТП автомобилю истца Хендэ Accent, г.р.з. О223РЕ72 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 452 959 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 187 000 руб., стоимость годных остатков - 31 612,35 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> по следующим обстоятельствам.     

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта <данные изъяты>» указанным требованиям закона соответствует, поскольку данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты (безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Как установлено судом, 24.12.2012 между <данные изъяты> (государственный заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения» (<данные изъяты>), автомобильная дорога Богандинский-Червишево-Чаплык и прилегающие к ней автомобильные дороги <адрес>, автомобильная дорога Тюмень-Боровский-Богандинский и а/дорога Обход <адрес> (участок В.Бор-Мелиораторов и участок Мелиораторов-ФАД) и прилегающие к ней автомобильные дороги <адрес>.

Автодорога <данные изъяты> входит в перечень дорог, в отношении которых ответчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по содержанию (страница 14 вышеуказанного контракта).

В силу данного контракта <данные изъяты> передало бремя содержания дорог подрядчику <данные изъяты> который согласно части IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N402) обязан выполнять работы по срезке, подсыпке, планировке и уплотнению неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпке, планировки и уплотнению щебеночных и гравийных обочин; устранению деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию региональных дорог общего пользования и сооружений на них в соответствии с требованиями нормативных документов и в рамках классификации работ, в том числе с в соответствии с требованиями государственных стандартов и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№

По пункту 2.2 указанного контракта <данные изъяты> приняло на себя обязательства в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Анализируя положения вышеуказанного контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автодороги «<адрес> возложена на подрядную организацию <данные изъяты>

В силу пункта 2.16 вышеуказанного контракта при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2013 года на окружной дороге в районе <адрес> <данные изъяты> подтверждает отсутствие надлежащего содержания участка автодороги, где произошло настоящее ДТП. Данный акт ответчиком не оспорен. Указанные в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» акты соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за допущенные недостатки содержания дороги и возмещению причиненного третьим лицам вреда в данном случае должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автодороги.

В данном случае содержание участка автодороги «Тюмень-Боровский» осуществляет ответчик <данные изъяты> отсутствие надлежащего содержания 7 км автодороги «Тюмень-Боровский» подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2013. Данный акт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за допущенные недостатки содержания дороги и возмещению причиненного третьим лицам ущерба в данном случае должна быть возложена на <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба доказан истцом в настоящем судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 155 387,65 рублей (187 000-31 612,35).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 307,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ, ст. 14,16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56,67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 155 387,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 307,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова