Определение по делу № 2-5240/2015 ~ М-4960/2015 от 23.09.2015

Дело 2-5240/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

30 октября 2015 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре Зябликовой О.Н.,

с участием помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковалева А. В. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ковалев А. В., был принят переводом ответчиком (дата) в малярно-гуммировочный цех. Приказом по предприятию (№) от (дата) был переведен на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства цеха (№). Приказом (№) от (дата) с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение в связи с сокращением численности работников считает незаконным, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, который выражен в следующем. Увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, когда его невозможно с его согласия перевести на другую работу. Такая возможность у работодателя была. Истцу не были предложены все вакантные должности. Одновременно с уведомлением о сокращении вручили список вакансий на (дата) должностей, в котором отсутствовала должность заместителя начальника цеха (№), которая была внесена в штатное расписание в (дата), и которая соответствовала той должности, которая была сокращена. Но на эту должность был переведен другой работник, должность которого не сократили. Работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в организации вакансии, соответствующие его квалификации (ч. 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ). Кроме того, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что имеет преимущественное право на оставлении на работе перед работником, которого перевели заместителем начальника цеха (№), при чем этот работник занимал другую должность. Истец получил, работая на этом заводе, трудовое увечье, и поэтому в силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса он имеет преимущественное право на оставление на работе, именно в должности заместителя начальника цеха. Поскольку работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности и не принял во внимание ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, то им нарушена процедура увольнения при сокращении численности. Просит суд признать увольнение Ковалева А. В. (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Ковалева А. В. на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод в должности заместителя начальника цеха. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за вынужденный прогул в размере /руб/.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСЗ» - Битарова И.С., действующая на основании доверенности, завила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец Ковалев А.В. согласился с условиями мирового соглашения.

Суду для утверждения предоставлено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик обязуется заключить трудовой договор с истцом на должность (иные данные) с (дата) бессрочно. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, такое действие является добровольным волеизъявлением сторон, суд считает возможным утвердить его.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковалевым А. В. и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик обязуется заключить трудовой договор с истцом на должность ведущего специалиста по наладке и эксплуатации в ц.5 с (дата) бессрочно.

Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить на основании абзаца пятого ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 О.О.Устьянцева-Мишнева