Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-106/2017 от 17.02.2017

     Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                      14 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием истицы Романико С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Романико С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя

установил:

Романико С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, СОАЗТ «Выборгское», и передать истице однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 3 706 976 рублей. Истицей в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, соглашения об изменение срока передачи объекта не имеется. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 723 421 рублей 98 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица Романико С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана, квартира ею приобреталась с целью переезда в <адрес> для учебы и работы, однако в связи с задержкой строительства она вынуждена отложить эти планы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указывает, что незначительное нарушение срока передачи квартиры явилось следствием кризисной ситуации на рынке строительства жилья, несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих строительство на смежных земельных участках, а также затянувшимся согласованием с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также считает завышенным размер компенсации морального вреда. На основании положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира стоимостью 3 706 976 руб., общей площадью 41,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», этаж 10, секция 1, условный №.

Истицей произведена оплата по договору в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, объект долевого строительства истице не передан.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) в размере 723 421 руб. 98 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составляет: 3 706 976 рублей х 11% х 1/150 х 322 = 875 340 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с обстоятельствами, которые не позволили ему выполнить в срок свои обязательства перед истцом и передать ему объект долевого строительства, в числе которых он указывает затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, и действия застройщиков смежных участков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила на момент предъявления иска 322 дня, и до настоящего времени квартира не передана истице.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылается на невозможность исполнения обязательства вследствие несогласованности действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству магистральных сетей, и согласование ресурсоснабжающими организациями проектной документации.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки 723 421 руб. 98 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что, несмотря на исполнение потребителем обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком еще не передан истице объект долевого строительства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. + 20 000 рублей / 2 = 260 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Романико С.А. неустойку в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.