Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34800/2017 от 29.09.2017

Судья: Коноваленко Т.В. Дело № 33-34800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «КАНЭКС» о взыскании стоимости экспертизы по делу по иску Рябова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливаденей Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «КАНЭКС» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать в пользу общества с САО «ВСК» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым определением суда от 11 августа 2017 года заявление директора ООО «КАНЭКС» удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» денежную сумму в размере <...> руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение, указывая на то, что взысканные расходы завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившийся в судебное заседание представитель САО «ВСК» просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Павловского районного суда от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рябова Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

По настоящему делу была проведена ООО «КАНЭКС» экспертиза, расходы по ее проведению определением суда от 03 ноября 2016 года были возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «КАНЭКС», оплаты за проведенную экспертизу не последовало, стоимость экспертизы составляет <...> руб.

Установив, что обязательства по оплате страховой компанией выполнено не было, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, то, что экспертиза проводилась по материалам дела, судебная коллегия считает целесообразным снизить взысканные расходы до <...> руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения технической экспертизы по ОСАГО составляет <...> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года изменить, снизить взысканные расходы за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи