Решение по делу № 2-1401/2018 ~ М-1149/2018 от 04.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой ФИО6., действующей по доверенности от имени Прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РБ Хуснуллиной ФИО7., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов по РБ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

третьи лица: Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов по РБ в лице Казны Республики Башкортостан в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором оправдан по ч.2 ст. 162 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Истцу Еремину ФИО10 по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 в г<данные изъяты> (откуда поступило исковое заявление) направлено извещение с указанием места и времени судебного заседания. Одновременно разъяснены права. Согласно поступившей информации Еремин ФИО11 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Убыл по адресу: <адрес> Согласно адресной справке, представленной Отделом по вопросам миграции ОВМД России по <адрес> РБ Еремин ФИО12. зарегистрирован по адресу: <адрес> куда было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания Еремина ФИО14 в деле отсутствуют, суду не представлены. Сам истец Еремин ФИО13. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Своего представителя не направил, дополнений к исковому заявлению не представил.

Ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов по РБ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о том, что с исковыми требованиями не согласны Уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления, все процессуальные действия совершены в рамках УПК РФ. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда считают завышенным.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Новикова ФИО15. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом степени разумности и справедливости.

Третье лицо Министерство внутренних дел России, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел по РБ Хуснуллина ФИО16 просила отказать в удовлетворении требований, полагая требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Изменение меры пресечения на заключение под стражу не было обусловлено совершением истцом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учитывал размер наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ. Не представлены доказательства причинения вреда здоровью.

В дело представитель Хуснуллина ФИО17. представила возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Еремин ФИО18. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Еремин ФИО19 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Еремин ФИО20 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Еремин ФИО21 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Еремин ФИО22 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначенный по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении осужденного – прекращение уголовного преследования в части приговора по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтоЕреминым ФИО23. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 660-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-О.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, степень его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности его личности, семейное положение, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в тяжком преступлении, которое истец не совершал; переживания, которые испытывалЕремин ФИО24., состояние его здоровья в период уголовного преследования (установленных из материалов уголовного дела). Суд также принимает во внимание, что в период уголовного преследования Еремину ФИО25 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по совокупности предъявленных ему обвинений, в том числе по ч.2 ст. 162 УК РФ, а изменение меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на меру пресечения в виде заключения под стражу не было обусловлено совершением истцом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать в пользу Еремина ФИО26. в счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.