Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18425/2021 от 22.04.2021

Судья Бубнова Ю.А. дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова М.В., действующего по доверенности в порядке передоверия в интересах Даниловой Е.В., на определение Прикубанскаго районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. по иску Даниловой Е.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> в <Адрес...>.

В судебном заседании Иванова Н.Г., действующая по доверенности в интересах АО «Согаз», ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска специального срока исковой давности предъявления иска в суд.

Представитель истца Хот А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что иск направлен <Дата ...>, срок пропущен всего на три дня. Настаивал на удовлетворении иска.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. исковое заявление Даниловой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Трофимов М.В., действующий по доверенности в интересах Даниловой Е.В., просит отменить определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Трофимова М.В., действующего по доверенности в интересах Даниловой Е.В., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч.1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие( ч.2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В вопросе 3 разъяснений, связанных с применением Федерального закона от <Дата ...> <№...> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховный суд РФ разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата ...>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Даниловой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. <Дата ...> решение вступило в законную силу, а <Дата ...> был последний день обращения в суд для обжалования данного решения, однако иск поступил в суд <Дата ...> Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи иска Данилова Е.В. в суд с иском не подала.

В судебном заседании представитель Даниловой Е.В. признал факт пропуска на 3 дня срока на подачу в суд иска, но письменное заявление о восстановлении срока не подал.

В материалах дела имеется светокопия оправления курьерской службы «SPRINTEX», в котором имеется отметка о том, что якобы Данилова Е.В. сдала в курьерскую службу исковое заявление с соответствующими документами <Дата ...>, а они поступили в суд <Дата ...> (л.д. 76).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако данный документ не может быть признан достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что иск Даниловой Е.В. был сдан в курьерскую службу и доставлен в суд, поскольку документ представлен в виде светокопии, без подписи и печати организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в документе не ясно, кто в суде принял документы, нет штампа суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <Дата ...> N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». В деле отсутствует информация из реестра лицензий в области связи о том, что индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 выдавалась такая лицензия и она правомерно осуществляет услуги почтовой связи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что Данилова Е.В. своевременно подала иск в суд и не пропустила предусмотренный законом срок для его подачи в суд, не имеется и иск Даниловой Е.В. был правильно оставлен без рассмотрения.

Однако Данилова Е.В. не лишена права вновь обратиться в суд с иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░