Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2014 ~ М-2264/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2302/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Светкиной А.Н.,

с участием: представителя истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер» (далее – ПКК «Партнер») Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Еркину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПКК «Партнер» обратился в суд с иском к Еркину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 21.06.2010 № истец предоставил ответчику заем в размере №. С целью обеспечения возврата суммы займа ПКК «Партнер» заключен договор поручительства с Климкиным А.М., а также заключены договоры залога, согласно которого автомобили марки ФОРД-ФОКУС, №, залоговой стоимостью 400 000 рублей и марки «ЗИЛ 433112», №, залоговой стоимостью 400 000 рублей будут находиться у Кооператива в залоге до полного погашения суммы займа. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 13.12.2011, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно граф являющегося неотъемлемой частью договора займа. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 31.05.2012 солидарно с Еркина А.А. и Климкина А.М. в пользу ПКК «Партнер» взыскано: неуплаченная сумма займа в размере 435 946 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 59 559 рублей, суммы целевого взноса размере 21 579 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 370,84 рублей. Вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество Еркина А.А.: автомобиль марки ФОРД-ФОКУС и автомобиль марки «ЗИЛ 433112». В настоящее время Еркин А.А. и Климкин А.М. уклоняются от погашения задолженности, и в счет погашения долга из взысканных судом 929454 рублей поступило всего 29 692 рубля. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Еркина А.А. – автомобиль марки ФОРД-ФОКУС и автомобиль марки «ЗИЛ 433112»; установить начальную стоимость автомобиля марки ФОРД-ФОКУС в размере 118 513 рублей и автомобиля марки «ЗИЛ 433112», в размере 400 000 рублей.

Письменные возражения на исковые требования от ответчика Еркина А.А., третьего лица Климкина А.М. не поступили.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Еркин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Еркина А.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Климкин А.М. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.06.2010 между ПКК «Партнер» и Еркиным А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Еркину А.А. заем в размере № (л.д. 5).

С целью обеспечения возврата займа ПКК «Партнер» 21.06.2010 заключил с Еркиным А.А.:

договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки «ЗИЛ 433112», №, залоговой стоимостью 400 000 рублей (л.д. 10-12);

договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки ФОРД-ФОКУС, №, залоговой стоимостью 400 000 рублей (л.д.13-15).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 31.05.2012 с Еркина А.А. и Климкина А.М. в пользу ПКК «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше договору займа в общем размере 917084 рублей (л.д. 17-18).

До настоящего времени задолженность по договору займа, взысканная судом, в полном объеме не погашена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела не следует, что сумма долга составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки составляет несколько лет. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 28-2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11).

Из материалов дела не следует, что заложенное имущество, в счет обеспечения по договору займа, с учетом заявленных исковых требований, выбыло из обладания залогодателя по вышеприведенным договорам залога.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по всем договорам залога в обеспечение указанного договора займа, не имеется.

Стоимость заложенного имущества в виде автомобиля марки «ЗИЛ» сторонами была определена в размере 400000 рублей. Каких-либо споров по установлению размера начальной цены по данному имуществу между сторонами не имеется, сведений об обратном суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с залоговой стоимостью автомашины марки Форд-Фокус в 400000 рублей, в связи с чем за счет истца проведено исследование, согласно отчету которого №13/04-2014 (л.д.26) рыночная цена указанного автомобиля составляет 118513 рублей.

Учитывая, что отчет об оценки отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, сторонами результаты оценки не оспаривались, суд считает возможным принять указанное исследование в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ФОРД-ФОКУС, №, в размере 94810,4 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. в размере 118 513 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования к ответчику Еркину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оплачены государственной пошлиной в размере 4000 рублей, что соответствует требованию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в пользу истца с Еркина А.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей, как подтвержденные счетом об оплате и квитанцией. Указанные расходы ответчик понес при рассмотрении именно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Еркину А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, заключенному между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Еркиным А.А., на имущество залогодателя Еркина А.А.

– автомобиль марки ФОРД-ФОКУС, №, установив начальную продажную цену которого в размере 94 810 (девяносто четыре тысячи восемьсот десять) рублей 40 копеек;

- автомобиль марки «ЗИЛ 433112», №, установив начальную продажную цену которого в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Еркина А.А. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Еркина А.А. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки автомобиля в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин