Решение по делу № 2-259/2012 (2-3642/2011;) ~ М-2591/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-259/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Дзержинского района г. Перми Мальцева А.В.,

представителя истца Заболотных С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Ерохиной А.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления МВД России по городу Перми к Трифонову А. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Трифонова А. А., Трифоновой Е. Г., ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о выселении Трифонова А.А. из жилого помещения по Адрес без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Дата ответчик приказом № от Дата был принят на службу в юридическое лицо. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено служебное жилье в доме по Адрес Приказом ГУВД по Пермскому краю от Дата № истец уволен из органов внутренних дел. Проживая в спорном помещении, истец производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем истец полагает, что между Трифоновым А.А. и юридическое лицо был заключен договор специализированного жилого помещения. В соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от 20.04.2009 года № 454 «О реорганизации органов и подразделений внутренних дел г. Перми», юридическое лицо реорганизован путем присоединения в юридическое лицо 1 и согласно пункту 2.1 приказа в отношении обязательств имущественных и не имущественных прав является правопреемником юридическое лицо. В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса российской Федерации истец просит выселить Трифонова А.А. из спорного жилого помещения.

Прокурор Дзержинского района г. Перми полагает, что Трифонов А.А. не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет и Трифонов А.А. и члены его семьи имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

В суде представитель истца на требованиях настаивает.

Трифонов А.А. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика исковые требования истца не признал, поддерживает встречные исковые требования Трифонова А.А., Трифоновой Е.Г., ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, доля в праве каждого истца по встречным требования, 1/3, указав в иске, что спорное жилое помещение было предоставлено Трифонову А.А. в связи со служебными отношениями с юридическое лицо спорное жилое помещение предоставляет собой двухкомнатную квартиру. Здание построено под нужды общежития, находится в федеральной собственности, изначально до 2011 года принадлежало на праве оперативного управления юридическое лицо, в начале 2011 года передано и в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления Управлению МВД России г. Перми. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность, поэтому жилое помещение по Адрес в котором ответчики проживают, как объект жилищного фонда, должен был быть передать в муниципальную собственность. Распоряжением правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 года федеральные государственные унитарные предприятия и учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, должны были до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Таким образом, в силу прямого указания законодательства, т.е. вне зависимости от действий или бездействия участников материальных правоотношений, спорное жилое помещение в настоящее время должно находиться и, следовательно, находится в собственности муниципалитета и относится к муниципальной жилищному фонду социального использования. В соответствии со статьей 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, если бы в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение по Адрес находилось в собственности муниципалитета, то ответчики имели бы право приватизировать занимаемое жилое помещение, поэтому ответчики просят признать за ними право общей долевой собственности на комнату № 2 жилой площадью 15,2 кв.м. в двухкомнатной квартире Адрес по 1/2 доли в праве каждому.

Истцы Трифонов А.А. и Трифонова Е.ГШ. по встречным исковым требованиям в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Ерохина А.В. и Ерохина И.В. в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что они длительное время проживают в спорной квартире, поддерживают требования своей матери, Трифоновой Е.Г. и Трифонова А.А., сами от участия в приватизации отказываются. Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в суд не явился, извещен о дне слушания дела, суд считает возможным. учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Трифонов А.А. приказом № от Дата был принят на службу в юридическое лицо. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено служебное жилье в доме по Адрес Приказом юридическое лицо 2 от Дата № истец уволен из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по Адрес, введено в эксплуатацию в Дата, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников юридическое лицо. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации – Пермской области, постановлением администрации города Перми № 476 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление юридическое лицо Представление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено именно нахождением его в трудовых отношениях с юридическое лицо

Таким образом, здание общежития по Адрес как изначально находилось в собственности субъекта Российской Федерации, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания.

По смыслу статьи 7 Федерального закона российской Федерации от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Следовательно, поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, и будучи специализированным жилым помещением, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» не имеется. Спорное жилое помещение находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников юридическое лицо Условия для распределения на такое жилое помещение положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежит применению. В силу пункта 4 данного закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, при этом, нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3220-1, предписывающие, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), не предписывают субъекту Российской Федерации в обязательном порядке передать здание общежития в муниципальную собственность, поскольку именно данное здание по Адрес не относится к категории жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных советов депутатов (местной администрации). Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, поскольку нахождение данного здания в федеральной собственности не соответствует условиям, установленным данной нормой, при наличии которых передача имущества в муниципальную собственность обязательна в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков Трифонова А.А., Трифоновой Е.Г., Трифонова Г.А. не имеется. Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса российской Федерации относятся к иной категории – специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внайм, за исключением передачи таких помещений по договорам найма Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.

На основании вышеизложенного, оснований для признания за Трифоновым А.А., Трифоновой Е.Г., Трифоновым Г.А. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 48-59, о прекращении прав прежнего собственника и регистрации права собственности истцов по встречному исковому заявлению не имеется., в удовлетворении заявленных встречных исковых требований должно быть отказано.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению, что Трифонов А.А. на момент увольнения отработал в юридическое лицо более 10 лет, следовательно, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, судом не принимаются, поскольку требования статьи Жилищного кодекса РСФСР о том, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть применены в случае с Трифоновым А.А., т.к. на момент предоставления ему в октябре 2001 года для проживания служебного жилого помещения по Адрес, действовал жилищный кодекс Российской Федерации, который не предусматривал основание для предоставления другого жилого помещения в случае, если работник проработал на предприятии свыше 10 лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Решения собственника специализированного жилого помещения о предоставлении Трифонову А.А. помещения по Адрес не было принято, следовательно, его вселение в спорное жилое помещение происходило с нарушением установленного порядка выделения специализированного жилого помещения. Факт проживания Трифонова А.А., членов его семьи, оплата им коммунальных платежей за пользование жилым помещением не отрицается истцом, но не может быть признано судом как предоставление жилого помещения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает основания, когда граждане не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

В связи с тем, что Трифонов А.А. прекратил трудовые отношения с юридическое лицо, оснований для приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения не имеется, он подлежит выселению из специализированного жилого помещения по Адрес. В соответствии с частью 2 статьи 103 жилищного законодательства Российской Федерации ответчик не относится к той категории граждан, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений только при условии предоставления им другого жилого помещения.

Требования рассмотрены в пределах заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░ ░░░░░ 1/3, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: