Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2018 ~ М-606/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Жилье- Сервис» к Рудченко В.И., Сонишвили Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Рудченко В.И. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. В качестве организации, для заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве исполнителя по представлению коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ выбрано – Общество с ограниченной ответственностью «Жилье – Сервис». У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется не погашенная задолженность в размере 21 327,22 рублей за технической обслуживание жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником имеется не погашенная задолженность в размере 57898,69 рублей по коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии которым ООО «Жилье –Сервис» просит взыскать с Сонишвили Е.П. задолженность за технической обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 971,08 рублей, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 669,49 рублей, о взыскании с Рудченко В.И. задолженности за технической обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 522,89 рублей, а также задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 229,2 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилье Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении доводы. Суду пояснила, что Рудченко В.И. приобрел квартиру у ФИО5, затем сдал ее в найм, однако на тот момент уже существовала задолженность. ООО «Жилье –сервис» направляло на имя Рудченко В.И. уведомления о задолженности. В организации имеется реестр собственников, который оформлялся при составлении протокола общего собрания, который ФИО5 подписала. В указанном протоколе собственником помещений многоквартирного жилого дома согласились с тарифом коммунального платежа по содержанию и текущему ремонту данного дома. Таким образом тарифы данных коммунальных платежей установлены и ФИО5 была уведомлена об этом. Кроме того на имя ФИО5 посылались данные о состоянии задолженности, но долг она так и не оплатила. С сентября 2015 года Рудченко В.И. является собственником спорной квартиры, и должен был знать о имеющейся задолженности. Протокол общего собрания, которым заключен договор с ООО «Жилье-Сервис» является действующим и никем не отменен, никто таких требований не предъявлял. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рудченко В.И. исковые требования не признал, по его мнению истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких уведомлений от данной организации он не получал. О имеющейся задолженности он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного приказа. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Сонишвили Е.П., ответчик по делу иск не признала, суду пояснила, что сумма иска является необоснованной, и завышенной. В соответствии с жилищным кодексом собственники помещений в многоквартирном жилом доме должны оплачивать реальный объем выполненных работ управляющей компании. Просила суд отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес> является ООО «Жилье-Сервис».

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сонишвили Е.П. продала <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Рудченко В.И.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Рудченко В.И. является собственником объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 2014 года собственником <адрес> в <адрес> являлась Сонишвили Е.П., что ею и не оспаривается.

Согласно, представленному ООО «Жилье -сервис» расчету, задолженность Сонишвили Е.П. за технической обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 971,08 рублей. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3669,49 рублей, всего в общей сумме 8 640,57 рублей.

Таким образом, Сонишвили Е.П. являясь собственником <адрес> в <адрес> обязана была производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, тогда как из представленных документов усматривается, что Сонишвили Е.П. надлежащим образом свои обязанности не выполняла.

Согласно, представленному ООО «Жилье -сервис» расчету, задолженность Сонишвили Е.П. за технической обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 971,08 рублей. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3669,49 рублей, всего в общей сумме 8 640,57 рублей.

Не исполнял их и новый собственник данной квартиры ФИО6 у которого согласно представленным расчетам образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание жилья в размере 15 522,89 рублей, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 229,2 рублей.

Суд не может в данном случае признать доводы ФИО6 о том, что спорная квартира сдана им в найм сроком на 2 года Сонишвили Е.П., так согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания данного имущества.

Таким образом, Сонишвили Е.П. и Рудченко В.И. являясь в различные периоды собственниками <адрес> в <адрес> обязаны были производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, тогда как из представленных документов усматривается, что ни Сонишвили Е.П. ни Рудченко В.И. надлежащим образом свои обязанности не выполняли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражения.

Истец, ООО «Жилье –Сервис», являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме выполнял.

Тогда как доводы Рудченко В.И. о том, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для избрания ООО «Жилье – Сервис» управляющей компанией, является недействительным, в связи с неправильным учетом голосов, ничем не подтверждены, доказательств указанного им не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный протокол не отменен, не признан недействительным, в силу чего управляющей компанией многоквартирного дома № по адресу <адрес>А, <адрес> является ООО «Жилье-Сервис».

Правильность расчета проверена судом, и отсутствие задолженности не подтверждено Сонишвили Е.П. и Рудченко В.И.. свой расчет ими не представлен.

Суд не может согласиться с доводами Сонишвили Е.П. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение мировым судьей судебного приказа расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ООО «Жилье Сервис» срок исковой давности не пропустило.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточенные исковые требования ООО «Жилье –Сервис» о взыскании задолженности с Сонишвили Е.П. и Рудченко В.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, а именно с ответчика Сонишвили Е.П. в сумме 400 рублей, с ответчика Рудченко В.И. 888,61 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 971 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 669 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 522 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 229 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░