Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 (2-7562/2018;) ~ М-7991/2018 от 17.12.2018

Дело №2-923/8-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьякова Сергея Викторовича к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 Хорьяков С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Стройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указано, что Хорьяков С.В. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройкомплект» в должности прораба. При трудоустройстве, было написано заявление о приеме на работу в вышеуказанной должности. Заработная плата по договоренности с работодателем составила 25 000 рублей в месяц. Хорьяков СВ. с ведома и по поручению Ответчика исполнял свои трудовые обязанности в период всей работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. Однако, при последующем увольнении по собственному желанию, пояснили, что зарплата за период работы, а так же суммы причитающиеся при увольнении, Истцу выплачены не будут. До настоящего момента денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Просил взыскать с Ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу Истца 61 987 рублей 00 копеек невыплаченную заработную плату; 2 937 рублей 15 копеек сумма процентов за невыплату заработной платы; 25 000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда; а всего 89 924 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец Хорьяков С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика, в адрес которого неоднократно направлялись извещения по последнему известному месту нахождения.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 265 ГПК РФ суды устанавливают факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документы.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ст.84.1 ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорьяков С.В. работал в ООО «Стройкомплект» в должности прораба.

Однако, при увольнении ООО «Стройкомплект» выплату заработной платы не произвело, запись в трудовую книжку не вносилась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Хорьяковым С.В., было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Курской области о проведении проверки по вопросу фактической работы в ООО «Стройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вопрос невыплаты заработной платы и сумм причитающихся при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлен ответ за исх. №, о том, что согласно письменной информации директора ООО «Стройкомплект» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.исх. №: Хорьяков С.В. в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял, фактически с ведома и по поручению работодателя к работе не допускался.

В подтверждение фактического допуска к работе истцом представлены наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, а именно на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, выданный Истцу в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (начальник проектно - технического отдела), а также выдан журнал регистрации первичного и повторного инструктажа на рабочем месте.

Суд находит установленным, что Истец, фактически выполнял свою трудовую деятельность по факту капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> а так же по адресу: <адрес> Наряд-допуск выдавался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного обстоятельства, Истцом представлены: заявка на материал и оборудование по объекту от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная схема кровли, исполнительная схема обрешетки; чертеж чердачного помещения объекта; чертеж выполнения стяжки объекта, а так же акты об имевших место фактах залития квартир и сметы о возмещении ущерба, утвержденные ООО «Стройкомплект» в лице директора ФИО9 и акт приемки демонтированного материала по адресу: <адрес> подписанный представителем собственников указанного дома ФИО10; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения по собственному желанию, задолженность по невыплате заработной платы, по расчету истца составила 61 987 рублей 00 копеек, исходя из ежемесячной оплаты труда равной 25000 руб.

Однако, суд пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы, который должен был получить истец не может быть установлен в судебном заседании, потому исходит из минимального размера оплаты труда, установленного с 01.05.2018г. в сумме 11163 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила: с 15.06.2018г. по 30.06.2018г. – 5953, 60 руб., с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. – 11163 руб., с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. – 11163 руб., с 01.09.2018г. по 10.09.2018г. – 3721 руб., а всего 32000, 60 руб.

Судом учтено, со слов истца, что ему было выплачено 18000 руб., потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца 23953, 60 руб. (32000, 60 руб. – 18000 руб.)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, сумма процентов по задолженности составила 607,60 руб., за период 98 дней (с 10.09.2018г. по 17.12.2018г.), при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7, 75%.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере 3000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в 25000 руб. явно завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336, 84 руб. (936, 84 руб. – по требованию материального характера, 400 руб. – по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорьякова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хорьяковым СЧергеем Викторовичем и ООО «Стройкомплект».

Взыскать в пользу Хорьякова Сергея Викторовича с ООО «Стройкомплект» задолженность по заработной плате в размере 23953, 60 руб., проценты по задолженности 607,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего ко взысканию 27561, 20 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек)

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1336, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья