Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12140/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-12140/1/2014 по иску Кочанова И. Н. к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» причиненный промерзанием стен в квартире ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена в качестве третьего лица Кочанова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калужского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Унковский И.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Кочанова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации брака <адрес> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (л.д.7). Третье лицо Кочанова О.В. также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца находится на 1 этаже, стена большой комнаты которой сопряжена со входом на пожарную лестницу (второй вход в подъезд), в связи с чем при низкой температуре на стене в квартире истца образуется конденсат, в комнате по данной стене отошли обои по швам шириной 3м, высотой 1,5м. (л.д.20).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом». В связи с чем, указанное юридическое лицо взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствии с п.2.1 Перечня видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в обязанность управляющей организации входит текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях

Пунктом 4.2.1.1. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, установлена обязанность именно управляющей компании по обеспечению заданного температурно-влажностного режим внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиты, влагозащиты наружных стен.

Приложением 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную в акте от 26 февраля 2014 года причину промерзания стен квартиры истца, а именно сопряжение стены со входом на пожарную лестницу (второй вход в подъезд), частое оставление входной двери открытой, суд приходит к выводу о том, что указанные обязанности, возложенные в силу вышеприведенных положений нормативных актов на ООО «Управляющая компания «Управдом», названным юридическим лицом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной промерзания стены в квартире истца и причинения ему имущественного ущерба.

Таким образом, между деянием управляющей компании и наступившими последствиями в виде промерзания стен в квартире истца, а также повреждения принадлежащего ему имущества имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, управляющей компанией, оказывающий жилищно-коммунальные услуги истцу как потребителю, суду не представлено.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалах дела техническим заключением экспертов Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, равной <данные изъяты>.

Вышеназванное заключение эксперта является развернутым, основано на использовании конкретных показателей и объективно и достоверно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату его повреждения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Управдом» в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных промерзанием стен в квартире, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что предъявленная к управляющей организации в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, в том числе и после подачи искового заявления в суд, в пользу истца подлежит взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кочанов И.Н. по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом доверенности.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Кочанова И. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько