Постановление по делу № 1-957/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-957/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                             12 июля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В.,

потерпевшей М..,

подсудимых Романова П.Н., Романова С.Н., Петрова Д.Д.,

защитников Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, Павлова И.П., представившего удостоверение № и ордер №, Егоровой В.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА П.Н., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, ___, ___, ___, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___, ___, мера пресечения - заключение под стражу,

РОМАНОВА С.Н., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, ___, ___, ___, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, мера пресечения - заключение под стражу,

ПЕТРОВА Д.Д., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, ___, ___, ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Романов П.Н., Романов С.Н. и Петров Д.Д. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

____ 2013 около 21 часа 00 минут Романов П.Н., РомановС.Н. и ПетровД.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на дачном участке №, расположенном по адресу: ____, куда они проникли через ___ забор ___ дачного участка №. Романов П.Н. из внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предложил Романову С.Н. и Петрову Д.Д. украсть из кладовки вышеуказанного участка № ценные вещи, на что Романов С.Н. и Петров Д.Д. согласились, тем самым вступив с Романовым П.Н. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Сразу же во исполнение своего преступного умысла Романов П.Н. залез ___ кладовки и, ударами ноги ___, незаконно проник вовнутрь кладовки, ___, расположенное над входной дверью, передал металлический лом Романову С.Н., чтобы тот взломал навесной замок на двери кладовки. Продолжая преступные действия, Романов С.Н. с помощью металлического лома взломал пробой навесного замка кладовки, после чего вместе с Петровым Д.Д. незаконно проник в кладовку, откуда Романов П.Н., Романов С.Н. и Петров Д.Д. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили имущество М.., а именно: сварочный аппарат ___ стоимостью ___ руб., шлифмашину ___ стоимостью ___ руб., шлифмашину ___ стоимостью ___ руб., настольную электроплиту ___ стоимостью ___ руб., удлинитель электрический ___ стоимостью ___ руб., электронасос ___, стоимостью ___ руб., ___ стоимостью ___ руб., дисковую пилу ___ стоимостью ___ руб., электрические розетки стандартные
в количестве ___ штук стоимостью ___ руб. каждая общей стоимостью ___ руб., электрические выключатели стандартные в количестве ___ штук стоимостью ___ руб. каждый общей стоимостью ___ руб., патроны для электрической лампы в количестве ___ штук стоимостью ___ рублей каждый общей стоимостью ___ руб., причинив тем самым М.. значительный материальный ущерб на общую сумму ___ руб. С похищенным имуществом Романов П.Н., Романов С.Н. и Петров Д.Д. скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, с аналогичными заявлениями в судебном заседании обратились подсудимые. Защитники поддержали данные ходатайства.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление совершено подсудимыми впервые, оно является преступлением средней тяжести, Романов П.Н., Романов С.Н., Петров Д.Д. загладили причиненный вред потерпевшей. Поэтому уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении РОМАНОВА П.Н., РОМАНОВА С.Н., ПЕТРОВА Д.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Петрова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Романову П.Н., Романову С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить Романова П.Н. и Романова С.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество и на земельный участок - хранить в уголовном деле, сварочный трансформатор ___, электронасос ___, настольную электроплиту ___, электрический удлинитель, электрические розетки в количестве ___ штук, электрические выключатели в количестве ___ штук, патроны электрической лампы в количестве ___ штук, ___, металлический лом - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Каратаев