Решение по делу № 33-4251/2018 от 28.08.2018

Судья Габдрахманов А.Р. дело № 33-4251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирновой Марии Александровны страховое возмещение в размере 36 800,10 рублей, штраф – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 15 000 рублей, расходы на копирование документов – 520 рублей, расходы на заверение копии доверенности – 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 304 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Мария Александровна (далее – Смирнова М.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 36 800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на удостоверение копии доверенности – 100 рублей, на копирование документов – 520 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai I20, гос.номер №. Виновным в данном ДТП является водитель Пиляев Д.В., управлявший автомобилем Nissan Note, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 100 рублей. Осуществленная выплата не соответствует величине причиненного ущерба, что подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Пиляева Д.В., Масленникова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Берестов С.В. исковые требования не признал. Полагал, что у истца в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы. В нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» является недопустимым доказательством. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер расходов по оплате услуг представителя, оценке полагал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. У истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы. Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. После получения претензии от потерпевшего ответчик направил Смирновой М.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль ввиду его продажи предоставлен не был. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» является недопустимым доказательством, поскольку его выводы не отражают действительный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Повреждение жгута проводов пола Смирновой М.А. не доказано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2017 года на 22 км. автодороги Ижевск-Воткинск произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, гос.номер №, под управлением Смирновой М.А. (далее по тексту – Hyundai), Nissan, гос.номер №, под управлением Пиляева Д.В., LADA, гос.номер №, под управлением Масленникова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года Пиляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пиляева Д.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Смирновой М.А. – в АО «Согаз».

24 июля 2017 года Смирнова М.А. обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, 25 июля 2017 года экспертом Сибирской Ассистанской Компании составлен акт осмотра. 26 июля 2017 года указанной экспертной организацией по заказу ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей Hyundai, составила 173 078,45 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, 8 августа 2017 года на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». 1 августа 2017 года экспертом-техником автомобиль осмотрен, 30 августа 2017 года указанной экспертной организацией составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 300 рублей.

1 декабря 2017 года Смирнова М.А. через представителя по доверенности обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомобиля исходя из заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В ответе от 4 декабря 2017 года на поступившую претензию страховщик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство для проведения дополнительного осмотра 13 декабря 2017 года в 11-00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 23 (Спецавтохозяйство).

В письме от 15 декабря 2017 года, направленном истице по тому же адресу, ООО «СК «Согласие» разъяснило, что в связи с не представлением истицей автомобиля на дополнительный осмотр у страховщика отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах, с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в акте осмотра ТС от 25 июля 2017 года. В случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», суд довзыскал с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 36 800,10 рублей, с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного автомобиля Hyundai, гос.номер Н072УР18, о чем экспертом Сибирской Ассистанской Компании 25 июля 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства. 26 июля 2017 года в соответствии с абзацем первым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком организована независимая техническая экспертиза.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения потерпевшего в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы. После получения претензии страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, на который поврежденный автомобиль истцом представлен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Таким образом, все повреждения (в том числе возможные скрытые, с указанием их примерного места расположения), должны быть установлены и зафиксированы в акте при первичном осмотре.

Ответчиком данное требование Единой методики соблюдено не было, акт осмотра от 25 июля 2017 года указания на возможное наличие скрытых повреждений не содержит.

Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Однако, учитывая, что все видимые и возможные скрытые повреждения транспортного средства должны быть определены при первичном осмотре, непредставление потерпевшим транспортного средства на повторный осмотр вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недопустимости отчета, составленного по заказу истца.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику с претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что потерпевший, не согласный с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, вправе обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы (оценки).

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление об организации дополнительного осмотра транспортного средства 13 декабря 2017 года в 11-00 часов по адресу: <адрес> направлено страховщиком 4 декабря 2017 года почтой по указанному в претензии от 1 декабря 2017 года представителем Смирновой М.А. адресу: <адрес> Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, попытка вручения данного письма была неудачно осуществлена 13 декабря 2017 года в 17-56 часов, то есть уже после указанной страховщиком даты проведения дополнительного осмотра.

Более того, заявление Смирновой М.А. о страховом возмещении от 24 июля 2017 года содержало сведения о заявителе, в том числе адрес его проживания (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, кв. 33), к претензии от 1 декабря 2017 года представителем заявителя приложена доверенность от имени Смирновой М.А., где также указан данный адрес проживания потерпевшего, однако страховщик направил потерпевшему сообщение об организации дополнительного осмотра на неверный адрес.

Таким образом, стороной ответчика не была надлежащим образом согласована дата дополнительного осмотра автомобиля Hyundai, гос.номер №.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается правомерным самостоятельное обращение Смирновой М.А. за технической экспертизой. Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняется.

Возражения ответчика относительно объема повреждений автомобиля, установленных судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизой, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценив названное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из комплекса механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 16 июля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Поскольку экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не легло в основу решения суда, доводы апелляционной жалобы о нарушении при организации данным экспертным учреждением осмотра транспортного средства истца п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П), не может служить основанием для отмены решения суда.

Из исследовательской части судебной экспертизы видно, что комплекс технических повреждений автомобиля Hyundai, полученных в результате ДТП 16 июля 2017 года, устанавливался экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не только на основании акта осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 1 августа 2017 года, но и акта осмотра от 25 июля 2017 года, выполненного Сибирской Ассистанской Компанией, фотоснимков, материалов административного дела.

Полагая заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», недостоверным доказательством по причине включения экспертами в размер ущерба стоимости жгута проводов пола, ответчиком ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы вместе с тем не заявлялось. В силу регламентированного ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом дана верная оценка показаниям эксперта Сибирской Ассистанской Компании Модина С.Л., из которых не следует, что им производился разбор автомобиля в месте расположения жгута проводов пола. В связи с чем утверждение эксперта о целостности указанного элемента вызывает сомнения.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом обоснованно признан данный документ надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак